Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28628/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-54023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-28628/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-54023/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Плюс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество, ПАО "Плюс Банк") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора Санкт-Петербурга, административный орган) от 29.06.2016 N Ю 78-00-03-0354 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением суда первой инстанции заявленные ПАО "Плюс Банк" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.06.2016 N Ю 78-00-03-0354 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по жалобе гр.Х. проведена внеплановая проверка в отношении ПАО "Плюс Банк".

В ходе проверки установлено, что 18.01.2016 между гр.Х. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора предоставления кредита физическим лицам по программе "Автополюс каско".

Согласно данным условиям общество предоставляет заемщику кредит в размере 841 668 рублей.

Пунктом 4 условий предусмотрено, что в течение всего действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26,9 процентов годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

По мнению административного органа, указанное условие ущемляет права потребителя, поскольку в силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком, индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых. Кроме размера процентов 26,9 % годовых предусмотрена фиксированная сумма в размере 3% от суммы кредита (не более 11 000 рублей), которая взимается при выдаче кредита. Размер процентов 26,9% годовых приведен только за периоды, исключающие первый процентный период, сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период не приведены. Таким образом, у потребителя отсутствует наглядная, доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом. В договоре отсутствует информация об услуге, за которую взимается плата в размере 3 % от суммы кредита.

15.06.2016 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0347 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку взимаемая ПАО "Плюс Банк" фиксированная сумма в размере 3% от суммы кредита не является процентной ставкой, так как размер не зависит от срока пользования займом.

На основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 N N Ю 78-00-03-0347 и материалов административного дела вынесено постановление от 29.06.2016 N Ю 78-00-03-0354 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ПАО "Плюс Банк" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленное обществом требование, посчитав действия общества, не противоречащими действующему законодательству.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора предусмотрено условие, что в течение всего действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26,9 процентов годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Апелляционный суд, исследовав указанное условие договора, считает, названное условие ущемляющим права потребителя в части указания на то, что "за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 рублей)", поскольку условиями договора определена сумма в размере 3% от всей суммы кредита, взимаемая единовременно при его выдаче, имеет характер комиссии (при выдаче кредита), а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована обществом как часть "процентов за первый процентный период".

Доводы общества о том, что указанный платеж является переменной процентной ставкой, возможность применения которой предусмотрена статьей 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 9 данного Федерального закона значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц; значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Между тем, в рассматриваемом случае из условий договора следует, что данный платеж (3% от суммы кредита (но не более 11 000 рублей) взимается единовременно; доказательств того, что значения данной переменной величины определяются исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что общество в нарушение пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предоставило потребителю необходимую информацию об услугах, а именно, в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий следует, что ставка по кредиту в процентах годовых (26,9 годовых) приведена не в отношении кредитного договора в целом, а за периоды, исключающие первый процентный период; при этом сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период не приведены; однако размер процентов годовых не может быть определен потребителем самостоятельно, путем суммирования 3% от всей суммы кредита и 26,9% годовых, поскольку имеет различный порядок начисления.

Следовательно, у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом, то есть до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и его вина.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, с учетом конкретных его обстоятельств и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-54023/2016 отменить.

Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.