Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-5501/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-18298/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичного акционерного общество) - Остриченко О. Г. (паспорт, доверенность N 119 от 01.09.2015);

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Федосеева О. Е. (паспорт, доверенность N9-ДГ/4160 от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее

- должник).

Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий от имени должника 20.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 15284) к Гладкому Сергею Васильевичу (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC (далее - автомобиль) от 30.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 30.09.2015 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаенкову Елену Павловну.

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление удовлетворено, признан недействительным заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 в отношении автомобиля, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взыскано 1 566 000 рублей в счет стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке. Кроме того, с ответчика в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

С определением от 19.04.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Податель жалобы считает, что судом неверно указаны пояснения управляющего, в заседании управляющий не утверждал, что бывший руководитель не передал ему подлинную кассовую документацию, заявив, что в наличии есть документы в значительном объеме, которые не разобраны, исходя из количества, пояснив об отсутствии сомнений в факте передачи средств по договору. Ответчик утверждает, что средства по договору вносил, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые переданы в дело самим управляющим. Управляющий не ставил под сомнение выписку из кассовой книги и карточку счета 50.1, где операции по внесению средств отражены. Отсутствие сомнений в факте внесения ответчиком средств подтверждается и позицией управляющего, заявившего требование об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении. Отсутствие каких-либо документов у должника, неправильное им ведение бухгалтерской документации, нарушения при ее передаче, не может ставиться в вину ответчику. Ответчик в силу своих полномочий не мог повлиять на дальнейшее распоряжение средствами, а также на объем представляемых доказательств. Заявитель полагает, что им представлены документы, подтверждающие финансовую возможность внесения средств, выписки по счету и справки банка указывают на наличие накоплений, которые могли быть направлены на приобретение автомобиля. Заявитель не согласен с выводом об информированности о целях причинения вреда. Выступая поручителем перед банком, ответчик был уверен, что должник является платежеспособным, в противном случае, приобретение автомобиля становится нелогичным. Вывод об отсутствии оплаты основан на предположении.

В судебном заседании апелляционной представители кредиторов должника указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей кредиторов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.11.1999, в последующем о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения 07.12.2002, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, уставный капитал по записи ЕГРЮЛ от 06.10.2010 составляет 20 000 рублей, единственным учредителем должника со 100 % долей участия по записи от 07.09.2012 является Оленин Владимир Николаевич, который до введения конкурсного производства являлся руководителем должника (что следует из отчета управляющего, сведений Интернет-страницы должника, иных документов), основным видом деятельности должника по записи от 29.01.2007 является оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями.

30.01.2014 между должником в лице директора Оленина Владимира Николаевича (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDC2049841G071580 по цене 1 645 000 рублей (л.д. 12 т. 1).

В подтверждение факта оплаты по оспариваемой сделке ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам N Ю-00000040 от 30.01.2014 на сумму 95 000 рублей, N Ю-00000041 от 30.01.2014 на сумму 95 000 рублей, N Ю-00000039 от 30.01.2014 на сумму 86 334 рубля 24 копейки, N Ю-00000043 от 30.01.2014 на сумму 890 652 рубля 60 копеек, N Ю-00000042 от 30.01.2014 на сумму 10 000 рублей, N Ю-00000044 от 30.01.2014 на сумму 468 013 рублей 16 копеек (л.д. 18-19 т. 3).

Из объяснений конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в том числе судебном заседании 16-24 февраля 2016 года, следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему подлинную кассовую документацию должника.

В представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке

из кассовой книги должника за период с 15.01.2014 по 15.02.2014 (л.д. 21-24 т. 3), а также в карточке счета 50.1 (л.д. 45 т. 2), выполненных посредством распечатки из электронной базы данных бухгалтерского учета должника, операции по внесению ответчиком денежных средств отражены.

В подтверждение факта возможности расчетов по оспариваемой сделке ответчик представил в суд документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за 2013 год (л.д. 5-8, 47-50 т. 2, л.д. 71 т. 1), а также договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2013. Из представленных документов усматривается, что в 2013 году ответчик как индивидуальный предприниматель находился на системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход. Сумма такого дохода, согласно декларациям, составляла 19 521 рублей в квартал. Как налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, ответчик в 2013 году дохода не имел. По договору купли-продажи от 02.03.2013 ответчик продал ранее имевшийся в собственности автомобиль "Тойота Королла" 2005 года выпуска по цене 100 000 рублей. При этом в представленной в материалы дела копии этого же договора на бумажном носителе (л.д. 27 т. 3) указана сумма 500 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела справке банка от 17.02.2016 (л.д. 25 т. 3) в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 ответчик не производил снятия наличных денежных средств со своего расчетного счета. Из представленной копии трудовой книжки Гладкого С.В. (л.д. 29-35 т. 3) следует, что в период с 31.03.2009 по 01.07.2014 ответчик не состоял в трудовых отношениях с работодателем. Представленная в дело выписка по счету ответчика N 000000514637/40817 за период с 01.01.2008 по 18.02.2016 (л.д. 37-65 т. 3) содержит сведения о последней операции за 30.07.2012 и исходящем остатке по счету в сумме 62,10 рублей.

По договору от 18.05.2014 (л.д. 15 т. 3) ответчик продал спорный автомобиль третьему лицу Шмаенковой Е.П. по цене 1 520 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 026-05-01553 от 09.12.2015 (л.д. 104-138 т. 2) рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 30.01.2014 составляла 1 566 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: раздел 3 - часть 1 на сумму 110 951 157,14 рублей (Сбербанк), часть 2 - 95 283 559,08 рублей (в том числе Челиндбанк - свыше 21 миллиона рублей, Райффайзенбанк - свыше 24 миллионов рублей, Сбербанк - свыше 39 миллионов рублей), часть 4 - 4 657 041,31 рублей, раздел 3/1 (за реестром) - 2 727 051,43 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего основные средства должника балансовой стоимостью свыше 5 миллионов рублей выбыли в течение 1 полугодия 2014 года; запасы балансовой стоимостью свыше 175 миллионов рублей не обнаружены, по пояснениям руководителя переданы на комиссию (на реализацию), информация об исполнении обязательств комиссионерами отсутствует, названные лица отсутствуют по юридическому адресу; размер подтвержденной дебиторской задолженности (с учетом требований к лицам, которым товар передан на комиссию) составляет свыше 212 миллионов рублей; из денежных средств, указанных в балансе в сумме 4,248 миллионов рублей, выявлено по кассе 11,8 тысяч рублей, по счетам - около 596 тысяч рублей; в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 213 492 тысячи рублей, из которых денежные средства в сумме 596 тысяч рублей и дебиторская задолженность в сумме 212 895 тысяч рублей; поступления на счет, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, составили около 4,273 миллиона рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 30.01.2014 совершен должником при неравноценном встречном имущественном предоставлении, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков заинтересованности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла причинение такого вреда в силу безвозмездности отчуждения ценного ликвидного имущества в преддверии начала процедуры ликвидации и обращения ликвидатора с заявлением банкротстве, а также в условиях наличия у должника значительных по размеру обязательств по кредитным договорам, посчитав недостаточными представленные доказательства для вывода о реальности внесения ответчиком денежных средств в кассу должника, усомнившись в достоверности представленных ответчиком доказательств. Установив факт отчуждения автомобиля ответчиком суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика рыночную стоимость имущества по оценке эксперта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 30.01.2014 в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, в частности перед банками (Челиндбанк, Сбербанк, Райффайзенбанк), что однозначно следует из судебных актов об установлении кредиторских требований данных лиц.

Сделка совершена фактически с заинтересованным лицом (исходя из косвенных признаков), что следует из совокупности следующих фактов и правомерно учтено судом первой инстанции: ответчик совместно с бывшим руководителем должника Олениным В.Н. в спорный период участвовал в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гурман" с долями по 33,33 % у каждого (л.д. 29-33 т. 2), выдал за должника поручительства по договору кредитной линии от 28.08.2013 с лимитом в размере 146 850 000 рублей (т.2, л.д. 34-37), являлся коммерческим директором должника (указание на интернет-сайте должника, л.д. 20 т. 3) и не опроверг доводы одного из конкурсных кредиторов о наличии родственной связи с Олениным В.Н. (двоюродные братья, т.3, л.д. 66, 67). Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не являются основанием для формального признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, однако являются достаточными для вывода о наличии тесной взаимосвязи ответчика с должником и наличия у ответчика возможности и интереса в получении информации о финансовом состоянии должника. Следовательно, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должник предполагается.

Предметом продажи являлся автомобиль, цена сделки определена сторонами в размере 1 645 000 рублей, что в пределах рыночной стоимости, определенной экспертом (1 566 000 рублей), в связи с чем, оснований для квалификации сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, не имеется.

Между тем, достоверных доказательств оплаты цены сделки в дело не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подходов, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами не являются, учитывая отсутствие достоверных сведений о поступлении средств в кассу и расходования таких средств в целях деятельности должника, не подтвержденность факта возможности внесения ответчиком должнику средств на значительную сумму (исходя из совокупного анализа сведений налоговой декларации о доходе за 2013 год, не превышающем 19,521 тысяча в квартал, договора купли-продажи автомобиля за 2013 год о цене продажи /имеющих существенные разночтения в копиях одного и того же документа - либо 100 тысяч рублей либо 500 тысяч рублей при отсутствии каких-либо разумных объяснений к тому/, информации об отсутствии факта снятия средств со счета в спорный и предшествующий период, а также о последней операции по счету в июле 2012 года и исходящем остатке не боле 62,10 рублей, данных трудовой книжки об отсутствии трудовых правоотношений в спорный период).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства защищенности электронной базы данных бухгалтерского учета должника от внесения исправлений и искажений (в том числе в части сведений о контрагентах, от имени которых осуществлялось поступление денежных средств в кассу). В связи с чем, ссылки на выкопировки из кассовой книги и карточки счета 50.1, представленные в виде распечатки с электронной базы данных бухгалтерского учета, в условиях отсутствия подлинника кассовой книги, правомерно отклонены, поскольку в достаточной степени не подтверждают реальность факта внесения денежных средств в кассу. Арбитражным судом также обоснованно отмечено отсутствие разумного обоснования оформления внесения денежных средств в кассу должника в один день с разбивкой на несколько приходных документов на некруглые суммы.

Наличие оборотов по счету ответчика на значительную сумму само по себе правового значения не имеет, учитывая то обстоятельство, что средства со счета не снимались (т. 2, л.д. 46, т.3, л.д. 25), тогда как из позиции ответчика следует, что расчет по сделке произведен наличными деньгами.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию кредиторов, поставивших под сомнение реальность внесения средств, позиция управляющего, который, по мнению заявителя жалобы, не оспаривал факт внесения средств в кассу, не может служить подтверждением данного обстоятельства.

Ссылки на невозможность отнесения на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей организацией должником, его контролирующих лиц учета, движения средств либо передачи документации, не принимаются, поскольку факт внесения средств с достоверностью не подтвержден, а ответчик имеет косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику через его бывшего руководителя. Заявителем не учтено, что передача документации должна быть обеспечена таким образом, чтобы оперативно, несмотря на объем, установить наличие (отсутствие) конкретных документов, указывая на ограниченность в предоставлении документов, заявитель жалобы, тем не менее, к суду за содействием в получении каких-либо документов не обращался.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения сделки и в последующем включенным в реестр, о которой проинформирован ответчик, будучи фактически заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств отсутствия факта встречного предоставления на стороне ответчика при наличии факта выбытия транспортного средства из собственности последнего.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно фактических обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-18298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко