Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А45-2627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корюкина С.С. по доверенности от 24.06.20165 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Костенко О.А. по доверенности N 02-15/2/015251 от 24.09.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-4765/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А45-2627/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Клемешова Игоря Владимировича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.06.2015 года N 2183,

УСТАНОВИЛ:

Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - заявитель, Клемешов И. В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.06.2015 года N 2183.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на обязанность заявителя представлять налоговую декларацию по НДФЛ, в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 года N 301-КГ15-5301, применению не подлежит.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Клемешова И. В. приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клемешов И. В. является арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.1999 года, и с 2009 года применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция 11 июня 2015 года направило в адрес Клемешова И.В. сообщение N 2220 с требованием предоставить пояснения, в связи с выявленными ошибками при подаче декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, а также направлено уведомление о необходимости уточнить свои налоговые обязательства и предоставить требуемую отчетность в налоговый орган.

Кроме того, 11 июня 2015 года налоговым органом вынесено решение N 2183 от 11.06.2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с не предоставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее предоставления по форме 3-НДФЛ до 30.04.2015 года.

07.07.2016 года Клемешов И.В. обратился в налоговый орган с заявлением разъяснить ситуацию, в ответ на которое налоговый орган сообщил, что в связи принятием Верховным судом РФ определения 21 января 2015 года N 87-КГ14-1, Клемешов И.В. не праве применять упрощенную систему налогообложения в 2014 году, разъяснено о необходимости сдать отчетность по традиционной системе налогообложения.

Апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции N 2183 от 11.06.2015 года оставлена решением УФНС России по Новосибирской области N 598 от 28.01.2016 года без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Клемешова И. В. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 года N 301-КГ15-5301.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011 года), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.

Положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 01.01.2011 года, предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом.

Таким образом, с 01.01.2011 года Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 года вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доходы Клемешова И. В., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях и на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению отчетности по общей системе налогообложения возникает у заявителя с 2015 года, в том числе в силу того обстоятельства, что по делам N А45-12658/2014 и N А45-16246/2014 судами признано правомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 года, за 2013 года налоговым органом претензии в части не уплаты заявителем НДФЛ не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-2627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.