Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-5876/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А05-15280/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-15280/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 10, офис 331, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" об обязании зачесть в счет арендной платы за 2015 год по заключенному сторонами договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, от 17.05.2013 N 04/05-2013 стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту в размере годовой арендной платы в сумме 2 653 238 руб. 24 коп.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что обжалуемое решение не было им получено по неизвестным причинам.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Архангельской области изготовлено в полном объеме 06.04.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 06.05.2016. Копия решения направлена сторонам 11.04.2016, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана Обществом 16.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Кроме того, 15.06.2016 апелляционная жалоба была подана Обществом непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс "Мой арбитр", минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 о приеме документов, поступивших в электронном виде, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-15280/2015 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе. Первоначальная апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд также с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Исследовав ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2015; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2016; определение об отложении судебного разбирательства от 25.02.2016; определение об отложении судебного разбирательства от 24.03.2016; решение от 06.04.2016) направлялись Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 10, офис 331, и были им получены 11.01.2016, 01.02.2016, 02.03.2016, 28.03.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 2 л. 5, 37, 44, 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2015 юридическим адресом Общества является: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 10, офис 331, по которому оно извещалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, представители Общества принимали участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Копия решения от 06 апреля 2016 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 11.04.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что копия судебного акта не была получена истцом не изменяет и не продлевает срок на обжалование, поскольку закон не ставит начало течения срока на обжалование в зависимость от получения копии судебного акта.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по чеку-ордеру от 14.06.2016, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-15280/2015 (регистрационный номер14АП-5876/20165876/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 10, офис 331) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 04.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 16.06.2016 N 06621 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения от 06.04.2016 по делу N А05-15280/2015 на 2 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина