Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-3450/13

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Билдуева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года по делу N А10-4714/2012 по заявлению конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича о взыскании убытков в сумме 4 006 447, 30 руб. с бывшего руководителя должника Билдуева Олега Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 117556, г. Москва, б-р Симферопольский, 9А), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

определением от 24.06.2016 г. произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Доржиева Э.П.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича - Косыгин А.С., личность установлена по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

14.08.2015 конкурсный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Билдуева Олега Геннадьевича убытков в сумме 4 006 447, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с Билдуева Олега Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баярд" 4 006 447, 30 руб. - убытки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Баярд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Билдуев Олег Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что единственный участник ООО "Баярд" А.А. Брохоцкий в силу требований положений устава Общества должника должен был обеспечить учёт финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе на основе заключений независимого аудитора. В соответствии с требованиями ч.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно, (ч.4 ст.53.1 ГК РФ). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика (соответчика) Брохоцкого Андрея Александровича было отклонено.

В письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Косыгин Александр Сергеевич, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Баярд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063808147215.

В период с 03.05.2011 г. по 03.03.2014 г. функции единоличного исполнительного органа ООО "Баярд" исполнял Билдуев О.Г.

Решением N 12-49/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Баярд" привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены штрафы в размере 5 432 751 руб., начислены пени по состоянию на 26.09.2012 в размере 498 652,35 руб., ООО "Баярд" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 754 225 руб., по налогу на прибыль в размере 4 777 016 руб., по транспортному налогу в размере 113 494 руб., уплатить штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы до начисленных налогов, пени и штрафы и пр.

ФНС России начислило пени по НДС за период с 03.05.2011 по 26.09.2012 составили 3 990 671, 45 руб.; пени по транспортному налогу за период с 03.05.2011 по 26.09.2012 составили 15 776, 85 руб. Итого: 4 006 447, 30 руб.

06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Баярд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года должник - ООО "Баярд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что начисление значительной суммы пеней явилось следствием виновного и незаконного бездействия его единоличного исполнительного органа в лице ответчика. Добросовестные и разумные действия генерального директора общества могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы Билдуев О.Г. принял надлежащие меры по своевременному устранению последствий налогового правонарушения. На протяжении длительного времени (с 03 мая 2011 года по 26 сентября 2012 (дату начисления пени) Билдуев О.Г. не проявил разумной заботливости об интересах ООО "Баярд", не обеспечил надлежащего ведения налоговой отчетности, не устранил последствия налогового правонарушения, отказывался являться в налоговый орган, не давал пояснений, никак не урегулировал возникшую ситуацию, тянул время, что привело к начислению пеней на суммы недоимки по налогам в размере 7 498 652,35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Билдуева О.Г. убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 9.5 Устава общества с ограниченной ответственностью "Баярд" указано, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Наличие неправомерных действий со стороны ответчика, факт ненадлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета подтверждены документами, представленными в материалы дела, а именно приказом от 03.05.2011 о назначении Билдуева О.Г. генеральным директором ООО "Баярд"; решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о привлечении ООО "Баярд" к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-49/21 от 26.09.2012, сведениями налогового органа о том, что в период проведения выездной налоговой проверки Билдуев О.Г. свои обязанности, установленные нормами налогового законодательства, не исполнил, запрашиваемые документы в инспекцию не представил, что явилось основанием для исчисления налоговых обязательств расчетным путем.

Кроме того, отсутствие доказательств принимавшихся Билдуевым О.Г. мер по погашению задолженности по обязательным платежам, уменьшению размера сумм пени, начисленных на недоимку по налогам, суд также расценивает как недобросовестное и неразумное поведение ответчика, повлекшее причинение должнику убытков.

Размер понесенных убытков подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-49/21 от 26.09.2012; расчетами конкурсного управляющего и налогового органа, согласно которым общая сумма пени в период, когда обязанности генерального директора общества исполнял Билдуев О.Г., составляет 4 006 447, 30 руб.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени по НДС за период с 03.05.2011 по 26.09.2012 составили 3 990 671, 45 руб.; пени по транспортному налогу за период с 03.05.2011 по 26.09.2012 составили 15 776, 85 руб. Итого: 4 006 447, 30 руб.

Доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками является привлечение ООО "Баярд" к налоговой ответственности, в том числе в виде пени в размере 7 498 652,35 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, который на законных основаниях взыскал с Билдуева О.Г. убытков в заявленном размере.

Размер убытков Билдуевым О.Г. не оспорен.

Так суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что привлечение ООО "Баярд" к налоговой ответственности в виде пени в размере 4 006 447, 30 руб. явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества в лице Билдуева О.Г., который, являясь в период с 03.05.2011 по 03.03.2014 генеральным директором ООО "Баярд", ненадлежащим образом вел налоговый и бухгалтерский учет, что и привело к привлечению общества к налоговой ответственности, в том числе в виде начисления пени, подлежащих взысканию с ООО "Баярд", с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2014 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия в размере 46 576 138,35 руб., в том числе 33 644 735 руб. - задолженность по уплате налогов, 7 498 652,35 руб. - пени, 5 432 751 руб. - штрафы включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" с очередностью удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции обоснованно денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включил в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы к тому, что единственный участник ООО "Баярд" А.А. Брохоцкий в силу положений устава Общества должника, должен был обеспечить учёт финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе на основе заключений независимого аудитора, следовательно, он должен нести ответственность за убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела в причинении убытков установлена вина единоличного исполнительного органа общества в лице Билдуева О.Г., доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Брохоцкого А.А., которые привели бы к неблагоприятным последствиям для юридического лица не представлено, следовательно, оснований для привлечения Брохоцкого А.А. к ответственности не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 08.02.2016 г. в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Билдуеву О.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года по делу N А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 08.02.2016 г. в размере 2000 руб. возвратить из федерального бюджета Билдуеву Олегу Геннадьевичу (место нахождения г. Иркутск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская