Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4792/16 настоящее постановление изменено

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2016 года по делу N А75-13346/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1027200861698, ИНН 7204007046) о расторжении муниципального контракта,

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 3 587 414 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Зверевой П.К. по доверенности N 170 от 07.04.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС и ЖКК Нефтеюганского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПЛ "ТюмГАСУ") о расторжении муниципального контракта N 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012.

ФГБОУ ВПЛ "ТюмГАСУ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ "УКС и ЖКК Нефтеюганского района" муниципальный контракт N 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012 расторгнут. С ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" в пользу МКУ "УКС И ЖКК Нефтеюганского района" взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" удовлетворены. С МКУ "УКС и ЖКК Нефтеюганского района" в пользу ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" взыскано 3 587 414 руб. 12 коп., в том числе, 3 132 699 руб. 94 коп. задолженности, 454 714 руб. 18 коп. убытков, а также 40 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 293 239 руб. 44 коп. судебных издержек (оплата экспертизы). С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" перечислены денежные средства в сумме 293 239 руб. 44 коп., внесенные ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" на оплату услуг эксперта. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" перечислены денежные средства в сумме 214 711 руб., внесенные по в счет оплаты услуг эксперта.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "УКС и ЖЖК Нефтеюганского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту, так как выдано отрицательное заключение экспертизы. Отмечает, что подрядчиком в нарушение требований статьи 761 ГК РФ, несмотря на неоднократные требования истца, не приняты меры пор безвозмездному исправлению ненадлежаще выполненной работы и проведению повторной государственной экспертизы. Считает не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что спорный контракт не содержит условия о включении в состав расходов подрядчика (цену контракта) стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, так как соответствующее условие имеется в аукционной документации. Считает необоснованными выводы экспертного заключения, подготовленного ООО "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" в рамках назначеной по делу судебной экспертизы.

От ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне истца по встречному иску в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет").

Согласно представленным документам (копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2016) ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" прекратило 27.04.2016 деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявление ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" о процессуальном правопреемстве и производит его замену на процессуального правопреемника - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет".

МКУ "УКС и ЖЖК Нефтеюганского района", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

В заседании суда представитель ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно котоым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МКУ "УКС и ЖКК Нефтеюганского района" в качестве муниципального заказчика и ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт N 0187300001712000397- 0055565-01 от 17.12.2012 (л.д. 19-34 т. 1), по условиям которого Университет обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здания средней школы N 2, строительство второго корпуса школы в сп. Салым Нефтеюганского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в том числе выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, согласовать; разработать рабочую и проектную документацию, согласовать; провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации; выполнить работы по приему-передаче документации заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи документации.

При достижении величины оплаты равной 40% цены, указанной в пункте 2.2 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 60% от цены контракта перечисляются подрядчику после проведения согласований с учетом их результатов, полученных замечаний и внесенных соответствующих корректировок в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что общий срок выполнения работ: 7 месяцев с момента заключения контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается не некачественность выполненных подрядчиком работ, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу которых выполненные работы не имеют потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Спорные работы имеют специфику.

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из положений указанной нормы права, а также из положений контракта, государственная экспертиза проводится для определения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то есть для определения качества проектной документации.

В то же время, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778), поскольку, как указано выше, освобождением от оплаты выполненных работ является существенность и неустранимость имеющихся недостатков в выполненной работе.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ФГБОУ BПО "ТюмГАСУ" по муниципальному контракту N 0187300001712000397-0055565-01 от 17 декабря 2012 года, условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации? В случае неполного выполнения работ установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены неполностью?

2) В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков, доработки документации? В случае выявления недостатков установить носят ли они устранимый или неустранимый характер?

3) Установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям муниципального контракта N 0187300001712000397-0055565-01 от 17 декабря 2012 года, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта?

4) Имеется ли непригодная для выполнения проектных работ исходная документация, предоставленная заказчиком подрядчику, и если имеется, то в чем именно выражается такая непригодность и на какой стадии выполнения работ ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" имело возможность и было обязано определить такую непригодность?

5) Могут ли быть использованы по назначению разделы проекта, по которым у государственной экспертизы не имеется замечаний, отдельно от разделов проекта, по которым у государственной экспертизы имеются неснятые замечания?

6) Имеются ли неустранимые замечания, указанные в отрицательном заключении от 18.04.2014 N 86-3-2-0049-14, и если имеются, то какие именно и почему они не могу быть устранены (возможна ли корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение при повторном проведении государственной экспертизы)?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.08.2015 (л.д. 4-113 т. 27), объем и качество проектной и рабочей документации, фактически выполненной ФГБУ ВПО "ТюмГАСУ", соответствует условиям муниципального контракта и заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации. Подрядчик не разработал только сметную документацию в полном объеме.

Общая стоимость затрат проектировщика по фактически разработанной проектной и рабочей документации по муниципальному контракту, исходя из цены контракта, составляет 3 132 699 руб. 94 коп. - стоимость рабочего проекта, 454 714 руб. 12 коп. - затраты на проведение государственной экспертизы.

Все разделы документации, по которым у государственной экспертизы имеются неснятые замечания, могут быть использованы и более того, все недостатки устранимы при условии устранения заказчиком следующих недостатков:

- выполнить инженерно-экологические изыскания на территории земельного участка существующей средней школы N 2 в п. Салым, а также выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с требованиями СП 11-102-97;

-уточнить мощность объектов инженерных коммуникаций и сооружений и получить разъясняя несоответствие расположения охранных зон в градостроительном плане земельного участка и в проекте планировки территории п. Салым;

-предоставить выкопировку красных линий по объекту с координатами;

-согласовать все разделы проектной документации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу.

Между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, о вызове экспертов в судебное заседание истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в настоящем случае имеющиеся недостатки проектной документации являются устранимыми, часть недостатков может быть устранена только с участием заказчика, поэтому выдача отрицательного заключения, обусловленного в том числе, поведением заказчика (невыдачей всех необходимых исходных данных), не может рассматриваться как основание для отказа в оплате фактически выполненных работ. При этом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьей 762 ГК РФ, а ответчик по встречному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании суммы долга в размере 3 132 699 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость работ определена по заключению эксперта.

Доводы жалобы о том, что стоимость работ определена неверно, суд отклоняет, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком по встречному иску не представлено.

Следует также отклонить доводы о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ не учтены условия заключения муниципального контракта, а именно, коэффициент снижения первоначальной цены контракта.

Из представленного расчета следует, что стоимость фактических выполненных работ определена экспертом, исходя из согласованной сторонами стоимости работ (приложение N 3 к контракту) - 2956381,36 руб. (без учета НДС) за минусом стоимости разделов документации, не выполненных подрядчиком (сметная документация) (расчет N 2, л.д. 33-37 экспертного заключения). Таким образом, стоимость определена с учетом цены, согласованной сторонами при заключении контракта. Определенная стоимость не превышает согласованную в контракте стоимость работ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению государственной экспертизы в сумме 454 714 руб. 18 коп. в стоимость работ не включено.

С учетом действующего законодательства, в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, расходы по государственной экспертизе проектных работ являются расходными обязательствами заказчика (застройщика). Иное из условий контракта не следует.

Спорный сторонами контракт не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на экспертизу включены в его цену.

В частности, буквальное содержание приложения N 3 к контракту говорит о стоимости проектно-изыскательских работ (л.д. 44 т.1). Расшифровки стоимости, указанной в приложении, не содержится. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что расходы на проведение экспертизы включены в цену, несмотря на наличие в контракте условия об обязанности подрядчика провести государственную экспертизу, а также наличие в аукционной документации сметного расчета начальной стоимости цены контракта, включающего расходы на проведение экспертизы. Данный расчет, как указано, приложением к контракту не является.

Указанный вывод также подтверждается и заключением эксперта, из которого следует, что стоимость выполненных работ определена без расходов на экспертизу.

Вместе с тем, подрядчиком был заключен договор на проведение государственной экспертизы с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" и фактически понесены расходы на проведение государственной экспертизы в сумме 454 714 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 27079 от 18.02.2014.

Как установлено судом и подтверждено результатами судебной экспертизы, проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе, по вине заказчика, замечания не сняты заказчиком до настоящего времени. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку подрядчик вместо заказчика оплатил расходы на проведение государственной экспертизы, несение которых возложено на заказчика, то данные затраты подлежат возмещению заказчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1027200861698, ИНН 7204007046) на правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2016 года по делу N А75-13346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева