Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-9465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-11432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11432/2015 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - Тумембаев О.И. (доверенность от 21.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель Случаев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрации, ответчик), в котором просил:

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Случаева А.А. сведения, распространенные ответчиком в письме от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов", адресованном руководителю Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимову И.П., а именно: "При этом допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта",

-обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления руководителю Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимову И.П. в 15-тидневный срок после вступления решения в законную силу соответствующего опровержения (с учетом уточнения изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 12-14; уточнения к исковому заявлению - т. 2 л.д. 1-3).

Определением от 02.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее - Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства, третье лицо) в лице председателя Широбокова А.А. (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Случаева А.А. отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 119-124).

С таким решением предприниматель Случаев А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска (т. 2, л.д. 131-137).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения Администрацией порочащих предпринимателя Случаева А.А. сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данный вывод противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), поскольку сделан без учета того обстоятельства, что обращение Евдокимова И.П. в Администрацию не содержало вопроса о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что не оспаривал сам факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, а оспаривал факт того, что при такой реализации предпринимателем допускаются нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что суд первой инстанции не принял во внимание. Между тем факты нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при реализации алкогольной продукции, по мнению подателя жалобы, не подтверждены материалами дела, напротив, в материалы дела представлены судебные акты, опровергающие указанные факты, а также доказательства, свидетельствующие о том, что алкогольную продукцию предприниматель реализует вне остановочных пунктов движения общественного транспорта, в киосках "Юн. Ленинцев" и "Сакмара", расположенных на сформированных отдельно земельных участках.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. N 25181 от 29.06.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Случаев А.А.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В адрес Администрации Президента Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило обращение руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. по вопросу исключения торговых объектов, расположенных по ул. Брестская в г. Оренбурге, остановка "Юн. Ленинцев", нечетная сторона, и по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге, остановка "Сакмара", четная сторона, принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А., из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п (т. 1, л.д. 56-58).

Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено на рассмотрение Администрации (т. 1, л.д. 54).

В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов", изложила, в том числе следующие сведения: "При этом допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта" (т. 1, л.д. 16).

Данное письмо подписано председателем Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Широбоковым А. А.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства входит в состав структурных подразделений Администрации города Оренбурга.

Полагая, что обозначенные выше сведения, приведенные в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, предприниматель Случаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из недоказанности самого факта распространения сведений, касающихся предпринимателя Случаева А.А., в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при подготовке ответа на обращение Евдокимова И.П. Администрацией были приняты во внимание информационные сообщения правоохранительных органов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые сведения могут не соответствовать действительности, у последней не имелось.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Указанный подход к разрешению дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, сформулирован в пункте 7 Постановления N 3.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Кодекса, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В рассматриваемом случае истец считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующим действительности поименованное в иске высказывание, содержащееся в письме от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов", адресованном руководителю Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимову И.П., а именно: "При этом допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов" было направлено в адрес руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. во исполнение обязанности органов местного самоуправления рассматривать поступившие обращения, установленной положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, сведения, об опровержении которых просит истец, содержатся в письме, представляющем собой ответ на обращение руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подготовка и направление Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства ответа на обращение руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. с разъяснением причин исключения торговых объектов, расположенных по ул. Брестская в г. Оренбурге, остановка "Юн. Ленинцев", нечетная сторона, и по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге, остановка "Сакмара", четная сторона, и принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А., из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга совершены ответчиком не по своей инициативе, а во исполнение обязанности, возложенной на него действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов" было направлено не только в адрес руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П., но и в адрес иных лиц, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении в адрес руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. письма от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов" со стороны Администрации имело место быть злоупотребление правом в отношении предпринимателя Случаева А.А., в материалах дела также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что письмо от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов" было подготовлено с учетом информации, предоставленной в адрес Администрации, Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства правоохранительными органами - Прокуратурой города Оренбурга, Отделом полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о фактах нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (т. 1, л.д. 59-73).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исследуемое письмо от 23.07.2015 за N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов" не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)

Поскольку факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в смысле статьи 152 Кодекса материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Случаев А.А. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 140).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина