Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25234/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-209033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть от 21.03.2016 г.) по делу N А40-209033/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (сокращенное наименование - ОАО "НИИАС") (ОГРН 1077758841555, ИНН 7709752846, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27, стр. 1)

ответчик ООО "Колорадо" (ОГРН 1107746037948, ИНН 7723745544, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландин А.В. по дов. от 09.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (подрядчик) предъявило ООО "Колорадо" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 98-110), о взыскании по Договору подряда от 24.06.2013 г. N 114-13-00013 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 100 000 руб., а также начисленных за период просрочки с 26.02.2014 г. по 21.03.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 693,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2016 г. (т. 1 л.д. 104), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (подрядчик) и ООО "Колорадо" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.06.2013 г. N 114-13-00013, предусматривающий выполнение работы по разработке технических решений и корректировке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение станции Елец Юго-Восточной ж.д." в части оборудования точечными вагонными замедлителями Joule путей 2-го пучка сортировочного парка Елец.

Стоимость работы составляет 6 018 000 руб.

По условиям Договора (п. 2.2.) работа подлежит оплате в течение 60 календарных дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик в полном объеме выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 26.12.2013 г. N N 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1 л.д. 30-34).

Следовательно, выполненная работа подлежала оплате в срок до 25.02.2014 г.

Однако заказчик оплатил работу частично.

Непогашенной осталась задолженность в размере 1 100 000 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 26.02.2014 г. по 21.03.2016 г. сумму 762 693,15 руб. (расчет - т. 1 л.д. 100).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что разработанная подрядчиком документация фактически была передана им в полном объеме заказчику только 29.07.2014 г. по накладной N 50/114-13-0003 (т. 1 л.д. 93), а работа по согласованию указанной документации с ОАО "РЖД" была выполнена подрядчиком еще позднее; ОАО "РЖД" согласовало разработанную Ответчиком документацию часть - 28.07.2014 г. (т. 1 л.д. 84-87), часть - 24.10.2014 г. (т. 1 л.д. 88); соответственно, срок оплаты выполненной работы наступил только 12.01.2015 г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате подлежат начислению не ранее 13.01.2015 г.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части периода начисления процентов и их размера.

Действительно, по условиям Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 16), к работам, подлежащим выполнению подрядчиком, отнесена не только разработка технического задания на адаптацию вагонных точек вагонных замедлителей Joule к требованиям Российских железных дорог, технических решений по подключению аппаратуры управления точечными вагонными замедлителями Joule к действующим устройствам станции Елец, но и согласование разработанных документов в ОАО "РЖД".

Однако стороны 26.12.2013 г. подписали Акты о приемке всего предусмотренного Договором объема работ на общую сумму 6 018 000 руб., а по условиям Договора (п. 2.2.) работа подлежит оплате в течение 60 календарных дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

На дату подписания Актов от 26.12.2013 г. о приемке выполненных работ разработанная подрядчиком документация уже была направлена им в ОАО "РЖД" на согласование, что подтверждается письмом исх. от 19.12.2013 г. N 629/1 (т. 1 л.д. 95); дальнейший ход согласования документов ОАО "РЖД" от подрядчика не зависит.

По накладной от 29.07.2014 г. N 50/114-13-0003 (т. 1 л.д. 93) была передана согласованная ОАО "РЖД" 28.07.2014 г. документация.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 г. удостоверяет сведения, соответствующие действительности, т.е. на вышеуказанную дату весь предусмотренный Договором объем работ был выполнен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 г.) по делу N А40-209033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк