Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 15АП-21915/15 (ключевые темы: нежилые помещения - задолженность - трансформаторы - точка поставки - электроснабжение) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 15АП-21915/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2016 г.

дело N А32-20846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Турченко С.В. по доверенности от 13.06.2013,

от ответчика: представителя Дьяченко А.В. по доверенности N 795 от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2015 года по делу N А32-20846/2014

по иску закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лебяжье-Чепигинское" (далее - ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - ООО "Микс-Лайн", ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 1 833 151 руб. 80 коп. за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по март 2014 года,

- пени в размере 867 333 руб. 02 коп., начисленной на образовавшуюся задолженность по арендной плате,

- задолженности за полученную электроэнергию в размере 2 492 345 руб.

92 коп. за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, с апреля по август 2012 года, с октября по декабрь 2012 года, с февраля 2013 по март 2014 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления платежей по арендной плате и за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года с ООО "Микс-Лайн" в пользу ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" взыскано 1 833 151 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 2 492 345 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, 867 333 руб. 02 коп. неустойки, 48 964 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" возвращено из федерального бюджета 4 439 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ООО "Микс-Лайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за переданную электроэнергию, поскольку данное требование изначально не являлось предметом первоначально заявленного иска;

- судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно приняты во внимание договор аренды нежилых помещений N 626/08 от 24.11.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2008, утратившие юридическую силу, так как сторонами 01.04.2009 был заключен новый договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на иных условиях;

- заявитель полагает, что в отношении взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 истцом неправомерно был произведен зачет денежных средств, так как срок исковой давности по взысканию данной суммы истец пропустил;

- истцом в нарушение существующего законодательства, незаконно были произведены зачеты перечисленных целевых денежных средств за электроэнергию и аренду ООО "Микс-Лайн";

- отсутствуют основания для взыскания пени и неустойки;

- истцом не доказано количество фактически потребленной ответчиком на ПТФ N 6 электроэнергии, дополнительное соглашение, регулирующее порядок внесения платы за потреблённую электроэнергию, между сторонами не заключалось;

- судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание вывод специалиста - криминалиста N 1632/15, что подписи в графе заказчик, на актах, подтверждающих факт получения ответчиком электроэнергии, подписанный сторонами, выполнены не директором ООО "Микс-Лайн" Козиным Николаем Федосеевичем, а другим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, уменьшить размер взыскания.

Также представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о правомерности зачисления ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" денежных средств, полученных от ООО "Микс-Лайн", в счёт оплаты за аренду нежилых помещений и потреблённую электроэнергию за предшествующие периоды, а также был ли в бухгалтерской документации истца отражён факт зачёта стоимости строительства дезбарьера, осуществлённого ООО "Микс-Лайн". Проведение судебной экспертизы представитель просил поручить экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнительные пояснения по делу. Представитель истца указал на то, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт получения от ответчика письма N 25 от 15.04.2013. Указал, что в своих расчётах ответчик не принимал во внимание своё же заявление о зачёте в счёт оплаты аренды стоимости строительства дезбарьера.

Возражая против данного довода, представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчётов, составленный на дату 13.08.2014, в котором отражён факт проведённого зачёта требований, с отметкой истца о принятии данного акта (вх. N 325 от 14.08.2014).

Рассмотрев ходатайство ООО "Микс-Лайн" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из диспозиции выше приведённой нормы права следует, что судебная экспертиза подлежит назначению лишь по тем вопросам, которые непосредственно в компетенцию суда не входят и для их правильного разрешения требуют наличия специальных знаний в области науки, технике и т.д.

Из содержания вопросов N 1-7, отражённых в ходатайстве ответчика, следует, что ООО "Микс-Лайн" просит получить от эксперта сведения об основаниях и правомерности зачисления денежных средств, полученных от ООО "Микс-Лайн", в счёт оплаты за аренду нежилых помещений и потреблённую электроэнергию за предшествующие соответствующим платежам периоды. Вместе с тем, наличие оснований для зачисления денежных средств в счёт погашения обязательств по предыдущим периодам является вопросом права, непосредственно относится к компетенции арбитражного суда, для разрешения данного вопроса суду не требуется получение дополнительных пояснений от эксперта.

В части вопроса о том, был ли в бухгалтерской документации истца отражён факт зачёта стоимости строительства дезбарьера, осуществлённого ООО "Микс-Лайн", суду также не требуется получения специальных знаний, т.к. для установления наличия либо отсутствия факта проведения зачёта встречных однородных обязательств суду требуется проведение анализа и дача оценки представленным в материалы дела доказательствам. Зачёт встречных однородных требований не может опосредоваться отражением либо не отражением факта зачёта в бухгалтерской документации контрагента лица, заявляющего о зачёте, т.к. в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Для правильного разрешения существующего спора суд должен определить имелись ли правовые основания для зачёта встречных однородных требований, о котором заявляет сторона, а если такие основания потенциально имелись, то состоялся ли сам зачёт. Разрешение указанных вопросов также непосредственно относится к компетенции суда, в связи с чем для их правильного разрешения не требуется получение специальных пояснений в виде экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, что подтверждается свидетельством от 21.02.2009, а также расположенные на участке нежилые строения.

24.11.2008 между истцом и ответчиком сроком менее одного года заключен договор N 626/08 аренды объектов недвижимости (ПТФ N 6), расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, площадью 7,77 га.

25.11.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в пункте 3 которого предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию производится арендатором на основании перевыставленных арендодателем счетов электроснабжающей организации, с которой арендодателем заключен договор поставки электроэнергии.

Подтверждением исполнения обязательств истца по договорам являются акты приема-передачи имущества ответчику от 26.11.2008.

01.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ПТФ N 6).

22.09.2009 договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 223-23-45/021/2009-148).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, площадью 7,77 га сельскохозяйственного назначения - для обслуживания зданий и сооружений ПТФ N 6 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - санитарный пропускник с пристройкой (лит. Б, б) общей площадью 209,1 кв.м., этажность: 1, назначение производственное;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. Ж, ж) общей площадью 1 772,2 кв.м., этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1982 года выпуска, на 1 778 посадочных мест;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. З, з) общей площадью 1 814 кв.м., этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1988 года выпуска, на 1 778 посадочных мест;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. И, и) общей площадью 1 816,2 кв.м., этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1987 года выпуска, на 1 554 посадочных мест;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. К, к) общей площадью 1 846,8 кв.м., этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1986 года выпуска, на 1 488 посадочных мест;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. Л, л) общей площадью 1 682,2 кв.м., этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1984 года выпуска, на 1 416 посадочных мест, в технически исправном состоянии;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. Е, е), общей площадью 1 778,4 кв.м., этажность: 1, назначение производственное;

- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (лит. М, м, м1), общей площадью 1 681,1 кв.м., этажность: 1, назначение производственное;

- для эксплуатации здания санитарного пропускника и зданий бройлерников арендодатель передает в аренду арендатору артезианскую скважину, водонапорную башню, включая оборудование водоснабжения и электроснабжения, электроподстанцию КТП - 10, электростанцию РЭС - 60, установку АТД - 2 - дизельная станция, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора передаточным актом на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1, является настоящий договор.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 100 500 руб. без учета НДС 18%, оплата производится не позднее пятого числа каждого следующего месяца аренды после выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в стоимость арендной платы не входят платежи по водо- и электроснабжению, размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и платежи за водо- и электроснабжение.

В ходе исполнения своих обязательств по договору аренды ООО "Микс-Лайн" допускались просрочки по внесению периодических платежей, в связи с чем ответчик в адрес истца направлял письма N 223 от 12.12.2011, N 28 от 24.02.2012, в которых указывал на то, что образовавшаяся задолженность будет погашаться равными платежами.

08.07.2013 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направило в адрес ООО "Микс-Лайн" претензию N 997, в которой указало на то, что на 01.07.2013 у ответчика имеется задолженность в размере 2 573 157 руб. 02 коп. Истец просил должника в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. В случае отказа ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору в срок либо при неполучении истцом ответа на данную претензию, ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" указало, что оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, что повлечёт за собой дополнительные расходы по уплате госпошлины и судебных расходов, а также уплаты пени на день вынесения судебного решения.

В письме N 49 от 10.07.2013 ООО "Микс-Лайн" указало на то, что им было приобретено и смонтировано новое оборудование с заменой старого оборудования в корпусах N 9 и N 10, в корпусах NN 9, 10, 15 проведён капитальный ремонт. Общий размер затрат арендатора на осуществление указанных мероприятий составил 5 723 863 руб. 50 коп. В связи с этим, ООО "Микс-Лайн" предложило ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принять на баланс смонтированное оборудование, его стоимость и стоимость капитального ремонта зачесть в счёт оплаты арендной платы ответчика.

Неисполнение ООО "Микс-Лайн" требований арендодателя по погашению образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей, а также наличие у ответчика задолженности по оплате потреблённой электрической энергии явилось основанием для обращения ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений, арендные платежи вносились ООО "Микс-Лайн" не равномерно. Так в 2011 году первая оплата аренды нежилых помещений была произведена ответчиком по платёжному поручению N 79 от 16.05.2011, при этом доказательства того, что ООО "Микс-Лайн" были оплачены арендные платежи за период с января по октябрь 2011 года (а за март 2011 года в полном объёме), в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в ряде случаев ООО "Микс-Лайн" арендные платежи вносились в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора аренды (за ноябрь-декабрь 2011 года, за февраль и август 2012 года, за март 2013 года). После 18.07.2013 платежи ответчиком не вносились. При внесении платы в платёжных поручениях в назначении платежа ответчик указывал: "оплата за аренду помещений и счёт от определённой даты".

Формируя размер исковых требований, ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" заявило о том, что все переплаты, которые были получены от ООО "Микс-Лайн", были направлены на погашение задолженности по ранее возникшим периодам начисления арендной платы либо более поздним периодам образования долга (истцом осуществлено перенаправление (зачисление) платежей в рамках одного обязательства на погашение возникшей задолженности).

Согласно расчёту задолженности по арендной плате, подготовленному истцом (т. 3 л.д. 106-109):

- переплата, полученная в ноябре 2011 года, была направлена истцом на погашение долга за январь-март и частично за апрель 2011 года;

- переплата, полученная в декабре 2011 года, была направлена истцом на погашение долга частично за апрель и август 2011 года, а также за полные май-июль 2011 года;

- переплата, полученная в феврале 2012 года, была направлена истцом на погашение долга частично за август 2011 года и июнь 2012 года, а также полные сентябрь, октябрь 2011 года, январь, март-май 2012 года;

- переплата, полученная в августе 2012 года, была направлена истцом на погашение долга частично за июнь, полностью за июль и частично за сентябрь 2012 года;

- переплата, полученная в марте 2013 года, была направлена истцом на погашение долга частично за сентябрь 2012 года, полностью за октябрь и ноябрь 2012 года.

Возражая против данной позиции истца, ответчик ссылается на несоблюдение ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" требования о заявления о зачёте встречных однородных обязательств, по мнению ответчика, истец самостоятельно не мог производить зачёты, направленные на погашение долга за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ООО "Микс-Лайн" по следующим основаниям.

Арендные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем арендной платы от арендатора в определённый период в большем размере, нежели это предусмотрено по условиям договора аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения и обязанности возвратить излишне полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные Кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Микс-Лайн" одновременно либо непосредственно после перечисления денежных средств указывало ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на его обязанность отнести их на конкретный период либо заявило требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В договоре аренды либо в иных соглашениях сторон также не согласована очерёдность зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также о том, в счет каких обязательств подлежали зачету денежные средства в случае возникновения у арендатора задолженности.

С учётом изложенного, в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" могло самостоятельно производить перенаправление излишка полученных денежных средств на погашение задолженности, в том числе, возникшей ранее поступления соответствующей переплаты.

При этом данное перенаправление денежных средств не может рассматриваться в качестве зачёта встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.062014 по делу N А63-6505/2013). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, внесённые в большем размере для целей уплаты арендных платежей, не перенаправлялись истцом на погашение долга по потреблённой электроэнергии и наоборот.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды является возмездным. Ответчик не мог не знать о размере арендной платы, подлежавшей ежемесячному внесению, о наличии у него задолженности за конкретные периоды. В связи с этим, внося платежи в большем размере и не давая истцу распоряжений по поводу зачислений излишне внесённых денежных средств, ответчик должен был осознавать, что данные денежные средства могут быть отнесены истцом на погашение задолженности, в том числе возникшей за ранние периоды. Заявляя о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период январь - май 2011 года (данный период не является спорным, т.к. истец полагает, что имевшаяся задолженность до истечения сроков давности была погашена за счёт перераспределения излишне поступавших денежных средств) и не представляя доказательств своевременного внесения оплаты за указанный период, ответчик злоупотребляет своими субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может поощряться со стороны суда. Фактически, указывая на то, что истец без уведомления ответчика не мог осуществлять перераспределение переплат, ответчик необоснованно стремится лишить истца такого способа защиты нарушенного права как самозащита. Притом, что действия истца в полной мере соответствовали нормам действовавшего законодательства. Кроме того, в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло своё закрепление правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истец указывает, что на конец марта 2014 года с учётом произведённых перенаправлений излишне полученных денежных средств на погашения имевшейся задолженности, у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 1 833 151 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на 303 749 руб. - на стоимость работ, выполненных ответчиком по возведению дезбарьера.

Как следует из материалов дела, в письме N 25 от 15.04.2013 ООО "Микс-Лайн" указало на то, что в связи с требованиями ветеринарных норм и письма Управления ветеринарии Брюховецкого района на арендуемом ПТФ N 6 требовалось обустройство крытого дезбарьера (на птицефабрике он отсутствовал). Данный дезбарьер был построен ООО "Микс-Лайн" с устройством подъездных путей к нему. Стоимость выполненных работ составила 303 749 руб. В связи с этим ООО "Микс-Лайн" просило затраты по устройству крытого дезбарьера в сумме 303 749 руб. отнести в зачёт арендной платы (к письму прилагался акт выполненных работ). На письме общества проставлен штамп ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" с присвоением входящего N 231 от 17.04.2013.

В материалы дела также представлены: счет-фактура N 277 от 15.04.2013 на сумму 303 749 руб.; акт выполненных работ по обустройству дезбарьера на указанную сумму; акт N 213/5 от 15.04.2013, согласно которому ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" (заказчик) приняло от ООО "Микс-Лайн" (исполнитель) работы по строительству дезбарьера на сумму 303 749 руб. Со стороны ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" указанный акт подписан директором общества и скреплён его печатью.

О фальсификации выше указанных документов ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" не заявило.

С учётом содержания выше указанных документов суд апелляционной инстанции полагает, что дезбарьер возводился за счёт денежных средств ООО "Микс-Лайн" в интересах ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" (для функционирования птицефабрики наличие дезбарьера являлось необходимым, а его отсутствие могло ставить под угрозу возможность фактического исполнения всего договора аренды). ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" одобрило выполнение строительных работ со стороны ООО "Микс-Лайн" и фактически подписанием акта N 213/5 от 15.04.2013 приняло результат этих работ, как выполненных по заданию ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ответчика N 25 от 15.04.2013 следует рассматривать как заявление о зачёте, а подписание ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" акта N 213/5 от 15.04.2013 как подтверждение состоявшегося зачёта.

Кроме того, о факте состоявшегося зачёта свидетельствуют и следующие доказательства: в материалы дела представлены подписанные представителем ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и скреплённые печатью организации таблица движения взаимных расчётов между сторонами спора (т. 1 л.д. 111), акт сверки взаимных расчётов за период 1 полугодия 2013 года (т. 1 л.д. 105), из содержания которых следует, что при определении сальдо истец уменьшал размер задолженности ответчика на сумму 303 749 руб. (на стоимость работ по строительству дезбарьера). Вместе с тем, при формировании размера исковых требований ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" необоснованно умалчивает о ранее состоявшемся зачёте однородных взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Микс-Лайн" приводило выше указанные доводы о необходимости уменьшения задолженности по арендным платежам на сумму 303 749 руб., однако суд не дал какой-либо оценки выше изложенным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 529 402 руб. 80 коп. (1 833 151 руб. 80 коп. - 303 749 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции не только неправильно определил сумму основного долга, на которую подлежит начислению штрафная санкция, но и не учёл условия договора, регламентирующие момент, с которого неустойка подлежала начислению.

Так согласно пункту 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,06% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателя арендатору и письменного подтверждения арендатора о её принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором.

Из буквального толкования выше приведённых условий договора аренды следует, что стороны фактически согласовали порядок, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным (фактически стороны ограничили начальный период начисления неустойки требованием о необходимости заявления претензии о начислении пени), что в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, впервые истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии N 997 от 08.07.2013, которая была получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013 (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, истец был праве начислять неустойку с даты 08.07.2013 и на размер задолженности, имевшейся на указанную дату.

С учётом платежей, внесённых ответчиком, факта принятия истцом 15.04.2013 в счёт погашения задолженности по арендной плате суммы расходов ответчика по строительству дезбарьера в размере 303 749 руб., размер неустойки за период с 08.07.2013 по 13.04.2015 составляет 453 372 руб. 02 коп.

При обращении с иском ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" также заявило требование о взыскании с ответчика задолженности за полученную электроэнергию за периоды: с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно, с апреля по август 2012 года включительно, с октября по декабрь 2012 года включительно, с февраля 2013 года по март 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании указанного долга (уточнение предмета иска) было сделано истцом до вынесения решения по делу, ответчик в полной мере знал об основаниях заявленного требования, в связи с чем рассмотрение судом данного требования по существу в полной мере соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 2 492 345 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора аренды в стоимость арендной платы не входят платежи по водо- и электроснабжение и размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору.

Между сторонами спора дополнительное соглашение, регламентирующее порядок внесения ответчиком платы за фактически потреблённые коммунальные ресурсы, не заключалось. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ООО "Микс-Лайн" от исполнения указанного обязательства.

ООО "Микс-Лайн" не отрицает тот факт, что на протяжении всего срока аренды им потреблялась электрическая энергия. В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" приняло на себя расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потреблённой ответчиком. Это означает, что ООО "Микс-Лайн" было обязано вносить истцу плату за фактически потреблённый коммунальный ресурс, в противном случае на его стороне возникало неосновательное обогащение (т.е. за счёт денежных средств, вносимых ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" гарантирующему поставщику электроэнергии, ООО "Микс-Лайн" сберегало своё имущество - пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 20 от 02.04.2015 следует, что объект ПТФ-6 пос. Лиманский (объект аренды), получает электроснабжение от ЗТП-611 (данная подстанция внесена в качестве точки поставки в договор энергоснабжения N 710022 от 30.12.2011, заключённый между ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт"), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ООО "Микс-Лайн" указало на то, что при определении объёмов потреблённой электроэнергии за все отчётные периоды в расчёты необоснованно включаются потери в трансформаторах в объёме 1 630 кВт, ответчик полагал, что подлежал принятию во внимание и тот факт, что к указанной ЗТП подключены объекты электросетевого хозяйства субабонентов Войнович В.И. (договор энергоснабжения N 711081 от 06.09.2013) и Самарской С.А. (договор энергоснабжения N 711080 от 06.09.2013).

В целях проверки обоснованности данного довода ответчика определением от 29.01.2016 суд апелляционной инстанции направлял соответствующий запрос в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Согласно письму ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 119/1-72 от 16.02.2016 при заключении договора энергоснабжения N 710022 от 30.12.2011 потребителем - ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" был предоставлен пакет технической документации, в том числе расчет потерь электроэнергии в электрооборудовании ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" по планируемому количеству потребления электроэнергии за расчетный период, в частности по ТП 3-5-611. Данный расчет потерь электроэнергии в электрооборудовании произведен ПАО "Кубаньэнерго" (сетевой организацией) и для данной точки составляет 1630 кВт*ч в месяц, и является постоянной величиной для потребителя ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".

Раздел 4 "количество и учет" договора энергоснабжения определяет объем и режим подачи электрической энергии по каждой точке поставки. В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. В силу пункта 4.3 договора энергоснабжения количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, если расчетный прибор учета расположен, не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии; возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Потери электроэнергии в объеме 1 630 кВт по точке поставки ЗТП-3-5-611/2x250 относятся исключительно к электроснабжению отделение N 2 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", а именно к точке поставки N 34, N36 (резерв), согласно приложению N1 (перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности), являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, силовому трансформатору, установленному в данной точке поставки.

Расчет потерь согласно договору не зависит от числа подключенных субабонентов, а зависит от мощности силового трансформатора, технических характеристик указанных в паспорте силового трансформатора, от максимальной мощности присоединённых энергопринимающих устройств ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" по договору, время работы силового трансформатора, и других факторов указанных в формуле для расчета потерь в трансформаторе.

Нормативной базой для расчета потерь электроэнергии является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 32б от 30.12.2008.

В письме ОАО "Кубаньэнергосбыт" приведена формула расчёта нормативных потерь в трансформаторах, посредством которых осуществлялось электроснабжение объекта, арендованного ООО "Микс-Лайн".

Данные разъяснения сбытовой компании в полной мере соответствуют пункту 143 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и пункту 144 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которыми установлено, что, если расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Микс-Лайн" арендовались все объекты, входившие в имущественный комплекс ПТФ-6, при расчёте объема потребления электроэнергии в него были обоснованно помесячно включены нормативные потери холостого хода трансформатора в размере 1 630 кВт. Как указывалось ранее, данные потери не зависели от наличия либо отсутствия субабонентов, в связи с чем в полном объёме подлежали оплате ответчиком как фактическим потребителем электроэнергии по указанной точке поставки. Правильность применёния сетевой организацией формулы расчёта потерь электроэнергии и сам расчёт потерь ответчиком не оспорен.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" не доказан объём потреблённой электроэнергии за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года, с мая по июнь 2013 года и за февраль - март 2014 года (пояснения от 21.03.2016 - т. 7 л.д. 41-51).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Показания прибора учёта электроэнергии, которые истец принимает в свои расчёты за период с января 2012 года по март 2014 года включительно, подтверждаются актами приёма-передачи электрической энергии (мощности), подписанными между ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (т. 3 л.д. 76-105, т. 5 л.д. 62-143). Основания утверждать, что данные акты содержат недостоверные сведения об объёмах потребления электроэнергии по спорной точке поставки, у суда не имеется, о фальсификации данных документов ООО "Микс-Лайн" не заявило.

Акты приёма-передачи электрической энергии (мощности), подписанные между ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период до 2012 года в сбытовой компании не сохранились, в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, подписанные с представителями ООО "Микс-Лайн".

Ответчик указал, что суд не может учитывать акты, которые со стороны ООО "Микс-Лайн" были пописаны работником общества Добрынёвым А.В. (акты N 185 от 31.01.2011, N 464 от 28.02.2011, N 850 от 30.03.2011, N 1360 от 31.05.2011, N 1702 от 29.07.2011, N 2382 от 31.10.2011, N 2641 от 30.11.2011, N 2913 от 31.12.2011), т.к. последний не имел полномочий на подписание таких документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Добрынёв А.В. до 07.11.2011 являлся заместителем главного бухгалтера ООО "Микс-Лайн", 07.11.2011 данный работник был уволен, однако уже 23.11.2011 был принят на должность бухгалтера ответчика, что последним не отрицается.

В материалы дела действительно не представлена доверенность, в силу которой Добрынёв А.В. уполномочивался бы ответчиком на подписание актов потребления электроэнергии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Добрынёва А.В. на составление данных документов явствовали из обстановки.

ЗАО ООО "Микс-Лайн", действуя разумно и добросовестно, было обязано назначить своего представителя, непосредственно ответственного за составление актов потреблённого объёма электроэнергии, и сообщить ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" сведения о данном лице.

Как указывалось ранее, Добрынёв А.В. на протяжении всего 2011 года подписывал от имени ООО "Микс-Лайн" акты объёмов потреблённой электроэнергии, при этом ответчик ни разу не сообщал истцу о том, что он не получает соответствующие акты. Напротив, все акту, подписанные Добрынёвым А.В., скреплены печатями ООО "Микс-Лайн". Сведения о том, что печать выбывала из владения общества, ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что супруга руководителя ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" являлась сотрудником ООО "Микс-Лайн", в связи с чем могла самостоятельно проставить на актах печати предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет как утверждение, не основанное на доказательствах по делу.

В материалы дела также представлены иные бухгалтерские документы, в том числе акты приёма-передачи товара, которые во взаимоотношениях с ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" от имени ООО "Микс-Лайн" были подписаны Добрынёвым А.В. и которые ответчик никогда не оспаривал.

С учётом всех выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" не могло возникнуть сомнений в том, что Добрынёв А.В., подписывая спорные акты, действует вопреки воле ООО "Микс-Лайн" и не уполномочивался последним на составление и подписание актов.

Акт об объёмах потреблённой электроэнергии за август-сентябрь 2011 года не подписан со стороны ООО "Микс-Лайн".

Вместе с тем, из содержания данного акта следует, что отражённые в нём объемы потребления электроэнергии сопоставимы с соответствующими сведения о потреблении коммунального ресурса за предыдущие и последующие месяцы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Ввиду того, что ответчик являлся непосредственным потребителем электроэнергии, обязанность по обеспечению своевременной и объективной фиксации объёмов потребления электроэнергии лежала именно на ООО "Микс-Лайн", именно ответчик был обязан стимулировать ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на своевременное составление и подписание соответствующих актов энергопотребления. Из материалов дела явствует иное, позиция ООО "Микс-Лайн" сводится к отрицанию объёмов потребления, заявляемых истцом, даже тех, которые были зафиксированы в актах энергоснабжающей организации. При этом ООО "Микс-Лайн" не представляет доказательства того, что заявленные объёмы потребления коммунального ресурса являются не соответствующими действительности, а также доказательства того, что ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в спорный период предпринимались действия, направленные на создание ответчику препятствий в получении сведений об объёмах потребления электроэнергии. Такое процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления субъективными правами, действия ООО "Микс-Лайн" не отвечают требованиям добросовестности.

Ввиду того, что ответчик не представил объективные сведения об объёмах потребления им электроэнергии за период август-сентябрь 2011 года и не опроверг соответствующие доводы истца, суд апелляционной инстанции при расчётах принимает сведения об объёмах потреблённой электроэнергии, отражённые в акте от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 42).

Как следует из материалов дела, платежи в счёт оплаты потреблённой электроэнергии поступали от ответчика в адрес истца неравномерно. Истец указал, что в мае - июне 2011 года, в сентябре 2012 года, в январе 2013 года ответчик вносил денежные средства в большем размере, чем подлежала внесению плата за энергопотребление за конкретный месяц, в связи с чем излишки полученных денежных средств были перенаправлены ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на погашение ранее возникшей у ООО "Микс-Лайн" задолженности (порядок перенаправления денежных средств приведён истцом в табличной форме - т. 6 л.д. 88-91).

Как и в отношении излишне полученных и перераспределённых платежей по арендной плате, так и в отношении перераспределения переплат по электроэнергии истец действовал правомерно, такие действия в полной мере соответствовали положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 492 345 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию являются правомерными.

С учётом того, что суд первой инстанции неправильно определил сумму долга по арендной плате, а также период начисления неустойки и её размер, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учётом уточнения размера исковых требований истец был обязан уплатить государственную пошлину по иску в размере 48 964 руб. По платёжным поручениям N 2586 от 22.10.2013 и N 2554 от 17.09.2014 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" государственная пошлина по иску уплачена в общем размере 53 403 руб. 79 коп. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 439 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 2554 от 17.09.2014.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-20846/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) в пользу закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327003331, ОГРН 1022303525386) 1 529 402 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 2 492 345 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию, 453 372 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.07.2013 по 13.04.2015, 42 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327003331, ОГРН 1022303525386) из федерального бюджета 4 439 руб.

79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 2554 от 17.09.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327003331, ОГРН 1022303525386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина