Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-8037/15

г. Владимир

01 июля 2016 г.

Дело N А43-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича (ИНН 5257067060, ОГРН 1045207147490)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016

по делу N А43-17812/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307) Иванова Ильи Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Иванова И.В.: Иванова И.В., паспорт, определение суда,

Родионова Н.В. доверенность от 08.02.2016;

от ООО "МетТехнологии": Денисова А.В. доверенность от 01.06.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Иванов Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий Иванов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 06.04.2016 суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 32 123 200 руб.

В части удовлетворения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Магистраль", являющегося предметом залога ООО "Меттехнология", отказал.

При этом, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к выводу о необходимости установления начальной цены продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной, определенной независимым оценщиком и об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ООО "Меттехнология".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демян Ярослав Ярославович (далее - конкурсный управляющий Демян Я.Я.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсному управляющему Иванову И.В.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, положенный в основу судебного акта отчет оценщика содержит только стоимость земельных участков, при том, что предметом залога являются и объекты капитального строительства. конкурсный управляющий Демян Я.Я. полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, так как конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился с требованием об утверждении предложенного им положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом об утверждении начальной продажной цены предмета залога он не ходатайствовал.

Подробно доводы конкурсного управляющего Демяна Я.Я. изложены в апелляционной жалобе от 18.04.2016.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2016; он и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "МетТехнологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

Из представленного конкурсным управляющим Ивановым И.В.дополнения, суд установил, что по состоянию на 05.04.2016 разногласия с залоговым кредитором ООО "Меттехнологии" относительно начальной цены, состава лотов и порядка продажи залогового имущества отсутствуют. В подтверждение представлена копия положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Магистраль", являющегося предметом залога ООО "Меттехнология", согласованное сторонами, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 31.08.2015 N 37/15.

В свою очередь ООО "Меттехнологии" представило подтверждение отсутствия разногласий относительно положения.

Состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном положением, определен в договоре об ипотеке от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 и определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу N А43-9273/2009, от 12.03.2014 по делу N А43-9273/2009, и включает в себя:

- нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,20 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Е, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое - башня "Рожновского" с артезианской скважиной площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- земельный участок, площадью 36 381 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:3, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО "Магистраль", адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский;

- земельный участок, площадью 25 328 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:2, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО "Магистраль", адрес: Нижегородская обл., Кстовский р-н, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский.

Таким образом, учитывая, что разногласия сторон по порядку продажи залогового имущества разрешены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Меттехнология", утверждению не подлежит.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Магистраль" от 31.08.2015 N 37/15, стоимость имущества составляет 40 154 000 руб.

Изучив отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, суд пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной, определенной независимым оценщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу утвердив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 32 123 200 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов