Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13537/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13537/2016) Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 г. по делу N А21-525/2015 (судья И.С.Сергеева), принятое по заявлению ООО "Комфорт" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Комфорт"

к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, Калининградской области в лице главного распорядителя средств бюджета области - Министерства финансов Калининградской области, Муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" в лице главного распорядителя средств бюджета района - Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области

3-е лицо: временный управляющий ООО "Комфорт" Калинин Алексей Юрьевич

о взыскании 2 108 230 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с Министерства финансов Калининградской области неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенной в бюджет Калининградской области экономии субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 985 950 руб. 30 коп., взыскании с Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" (далее - Администрация поселения) задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 05.09.2013 г. N 148/2013 в размере 246 487 руб. 55 коп. и о взыскании с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района) убытков в сумме 875 789 руб. 59 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" в лице Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации района и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (далее - Министерство ЖКХ и ТЭК), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Общества А.Ю. Калинин

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.11.2015 г., в пользу Общества взыскана задолженность с Калининградской области в лице Министерства ЖКХ и ТЭК за счет казны Калининградской области в сумме 985950 руб. 30 коп., задолженность с Администрации поселения в сумме 246 487 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 г. указанные решение и постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу Общества задолженности с Калининградской области в лице Министерство ЖКХ и ТЭК за счет казны Калининградской области в сумме 985 950 руб. 30 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствие Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, а также выдаче исполнительного листа и копии судебного акта о правопреемстве, в котором истец с учетом последующего уточнения своих требований просил заменить Администрацию поселения на ее правопреемника - Администрацию Муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация округа), и определением от 08.04.2016 г. суд произвел замену ответчика - Администрацию поселения на его правопреемника - Администрацию округа с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

Указанное определение обжаловано Администрацией округа в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности -указывая на то, что соответствующие нормативно-правовые акты, на которые сослался суд, устанавливают правопреемство Администрации только с 01.01.2016 г., Администрация поселения на момент вынесения обжалуемого определения не была исключена из ЕГРЮЛ (процедура ее ликвидации не завершена), при том, что ликвидация предполагает прекращение юридического лица без передачи его прав и обязанностей иному лицу, сведения о котором (лице, которому переданы права и обязанности Администрации поселения) в данном случае также отсутствуют, как, по мнению подателя жалобы, не является основанием для правопреемства и указание в уведомлении Управления федерального казначейства и о закрытии лицевых счетов Администрации поселения.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от подателя жалобы поступили дополнительные документы, в т.ч. Устав соответствующего муниципального образования, а от истца - отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 48 Кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, как следует из Закона Калининградской области от 21.10.2015 г. N 455 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Черняховский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", поселения, находившиеся в границах Черняховского района, с 01.01.2016 г. объединены в составе муниципального образования "Черняховский городской округ", а полномочия органов местного самоуправления данных поселений прекращены.

Также согласно решению районного Совета депутатов муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 22.12.2015 г. N 151 права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входивших в состав Черняховского района, переданы органам местного самоуправления муниципального образования "Черняховский городской округ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что полномочия, а, соответственно, права и обязанности Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" переданы Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", в связи с чем заявление истца о процессуальном правопреемстве и замене должника подлежит удовлетворению, в то же время суд не усмотрел оснований для выдачи нового исполнительного листа, сославшись в этой связи на часть 4 статьи 319 Кодекса, согласно которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, при том, что Кодекс не предусматривает выдачу нового исполнительного листа (замену наименования должника) в связи с процессуальным правопреемством, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления Общества, исходя в этой связи из того, что согласно решению суда от 31.07.2015 г. по настоящему делу (а именно - как указано в абзаце страницы 9 решения, при том, что в этой части решение ни апелляционным, ни кассационным судом не пересматривалось и вступило в законную силу) должником по соответствующим обязательствам (вытекающим из соглашения N 148/2013) является именно муниципальное образование (несмотря на то, что согласно решению задолженность взыскана с Администрации этого муниципального образования, которая (Администрация) очевидно указана в резолютивной части решения в качестве должника, поскольку она является главным распорядителем средств муниципального образования), при том, что и в указанном же решении районного Совета депутатов муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 22.12.2015 г. N 151 речь идет также о передаче прав и обязанностей самого муниципального образования, а не его Администрации.

При этом апелляционный суд полагает в этом случае необходимым руководствоваться также и следующими правовыми нормами:

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, а в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа; преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом, при том что преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5 и 6 статьи 13 (пункты 2 и 8 статьи 13 Федерального закона N131-ФЗ).

Кроме того в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, при том, что при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ положения статьи 61 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, так как имеется специальная норма, а именно - пункт 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, поскольку вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона.

Таким образом - поскольку муниципальное образование Черняховский район, в которое входило Черняховское городское поселение, прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ входящих в состав Черняховского муниципального района сельских поселений с образованием Черняховского городского округа, в который согласно приложению к Закону вошло, в том числе, и муниципальное образование "Черняховское городское поселение", то к Черняховскому городскому округу перешло в порядке правопреемства и спорное обязательство.

Ввиду этого - в силу вышеприведенных правовых норм и при наличии в указанных выше нормативно-правовых актах указания на правопреемство муниципального образования - ликвидация Администрации поселения (т.е. прекращение ее деятельности без передачи прав и обязанностей иному лицу) вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы само по себе не влияет на возможность установления правопреемства в процессуальных правоотношения, при том, что указание в этих в этих актах на переход прав и обязанностей с 01.01.2016 г. означает момент этого перехода, а не то, что переходят права и обязанности, возникающие с этого момента, иное же толкование указанных норм и изложенных фактических обстоятельств дела приводит к необоснованному (а равно как и нарушающему в данном случае требование статьи 16 Кодекса) освобождению публично-правового образования от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 г. по делу N А21-525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина