Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-7298/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 21.06.2016-30.06.2016: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 - 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2016 - 28.06.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7298/2016) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-16303/2014(судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

3-и лица: ООО "НПО "Космос", Черняков А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО " Космос СПб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору от 13.12.2013 N 009-03/15/84-13 в сумме 87 340 363, 91 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители и залогодатели по кредитному договору: ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. и Черняков Андрей Валерьевич.

Определением от 15.02.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку ООО "Космос СПб" в виде перечисления в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21.03.2014 денежных средств в размере 87 340 363,91 руб.; применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Космос СПб" 87 340 363,91 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Космос СПб" перед АКБ "Банк Москвы" в рамках кредитного договора от 13.12.2013 N 009-03/15/84-13 в размере 87 340 363,91 руб.

Определение обжаловано ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

По мнению Банка, сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Банк указывает, что кредит привлекался в интересах ООО "НПО "Космос", так как именно, ООО "НПО "Космос" было непосредственно заинтересовано в исполнении государственного контракта N С64 от 19.11.2012 перед СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", на наличие полного корпоративного контроля над должником со стороны Чернякова А.В., полной экономической зависимости должника от ООО "НПО "Космос" (Чернякова А.В.), а также целевое назначение Кредитной линии, открытой Банком должнику. По имеющимся у Банка данным, валюта баланса ООО "НПО "Космос" по состоянию на 31.12.2013 составила 29,7 млрд.руб., ООО "Космос СПб" (на ту же дату) - 2,5 млрд.руб., из чего, по мнению Банка, следует, что отношение исполненного обязательства (87,3 млн.руб.) к совокупной величине активов должника и поручителя составили - 0,27 %, то есть менее одного процента, то есть спорный платеж не может быть оспорен на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Банка, указав, что сделка подлежит признанию недействительной и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно понизил очередность восстановленного требования Банка и фактически лишил Банк возможности получить удовлетворение своих требований (по восстановленной задолженности должника перед Банком) в составе кредиторов третьей очереди.

От Банка поступило уведомление об изменении наименования с ОАО "Банк Москвы" на ПАО "БМ-Банк", а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-16303/2014/сд.96.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приостановления производства.

Рассмотрев ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, также суд не усматривает оснований для приостановления производства в порядке части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А56-16303/2016/сд.96 рассматриваются иные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.12.2013 ОАО "Банк Москвы" и ООО "Космос СПб" заключен кредитный договор N 009-03/15/84-13, целью открытия кредитной линии являлось пополнение оборотных средств для выполнения обязательств ООО "Космос СПб" по договору подряда N С-64/1-2012 от 26.11.2012 (далее - контракт), заключенного между ООО "НПО "Космос" (генподрядчик) и ООО "Космос СПб" (субподрядчик). Предметом контракта являлось выполнение должником подрядных работ на объекте: Санкт-Петербург, Синопская набережная от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко, 2-я очередь, Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала".

Кредитный договор от 13.12.2013 N 009-03/15/84-13 (в рамках которого совершен спорный платеж) обеспечивался поручительством ООО "НПО "Космос", Чернякова А.В. по обязательствам ООО "Космос СПб" и залогами, предоставленными ООО "НПО "Космос" и Черняковым А.В..

В счет исполнения обязательств по кредитному договору должник перечислил Банку денежные средства, в том числе, 20.03.2014 в размере 168 000 руб. и 21.03.2014 в размере 87 340 363,91 руб., всего на сумму 87 508 363,91 руб.

Ссылаясь на то, что платеж в размере 87 340 363,91 руб. является недействительной сделкой как повлекший преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО "Космос СПб", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен 21.03.2014. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, для признания данной сделки недействительной достаточно доказать, что она повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на абзац третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и, что сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника:

* ИП Бобров А.А. в сумме 880 001 руб.

* ООО "Ситилинк" в сумме 1 175 153,79 руб.

* ИФНС в сумме более 12 млн. руб.

* физические лица по требованиям о выплате заработной платы на сумму более 5 млн. руб.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов: - первой очереди (компенсация морального вреда (50 работников) на общую сумму 253 000 руб. (данные о составе реестра по состоянию на 11.09.2015); - второй очереди (задолженность по заработной плате (155 работников) за период с августа 2013 года по март 2014 года) на общую сумму 16 617 431,68 руб. (данные о составе реестра по состоянию на 11.09.2015); - третьей очереди по основной сумме задолженности, обязанность по оплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму не менее 82 183 739,12 руб., а именно: ООО "МПА" на сумму 1 732 817,97 руб. (определение от 18.08.2014); ООО "МБА" на сумму 19 124 853,74 руб. (определение от 06.11.2014), ООО "ГК "ЛенСпецТранс" на сумму 607 000 руб. (определение от 06.11.2014), ООО "Мостстройпроект" на сумму 39 875,46 руб. (определение от 24.11.2014), ООО "Ситилинк" на сумму 1 159 644,60 руб. (определение от 24.11.2014), ИП Боброва А.А. на сумму 830 040 руб. (определение от 25.11.2014), ООО "Международная Управляющая Компания" на сумму 412 500 руб. (определение от 26.11.2014), ООО 5 А56-16303/2014 "Фрирайдер СПб" на сумму 47 890,24 руб. (определение от 09.12.2014), ООО "Электромонтажный поезд N 752" на сумму 1 571 600 руб. + 555 800,34 руб. (определения от 09.12.2014 и от 13.04.2015), ООО "Нерудас" на сумму 277 595 руб. (определение от 09.12.2014), ООО "ГрузАвтоСервис" на сумму 546 510 руб. (определение от 09.12.2014), ООО "СК Стройкомплекс-5" на сумму 1 600 000 руб. (определение от 09.12.2014), ФНС Росси на сумму 12 894 467,75 руб. + 37 140,55 руб. (определения от 09.12.2014), ООО "МВМ" на сумму 21 545 997,27 руб. (определение от 24.02.2015), ООО "Трест Ленмостострой" на сумму 24 391 999,35 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 394 658,38 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "Гибросервис СПБ" на сумму 196 787,50 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "Трак-Строй" на сумму 211 570 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "ЭнергоТранзитсервис" на сумму 123 782 руб. (определение от 31.03.2015), ООО "Энергомонтажный поезд N 762" на сумму 555 800,34 руб. (определение от 13.04.2015), ООО "Балтийский завод-Судостроение" на сумму 34 200 руб. (определение от 27.04.2015), ФНС России на сумму 15 334 538,29 руб. (определение от 28.04.2015), ООО "СтройРесурс" на сумму 1 884 748,50 руб. (определение от 03.06.2015), ФНС России на сумму 63 642,08 руб. (определение от 16.07.2015), ФНС России на сумму 32 406 805 руб. (определение от 20.08.2015), СПб ГУП "Мостотрест" на сумму 153 412,50 руб. (определение от 07.12.2015). Также в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования кредитора ООО "ГЕЛИНКОР" на сумму основной задолженности в размере 409 000 000 руб. (определение от 25.11.2014) и кредитора ЗАО "Банк "Советский" на сумму основной задолженности 42 216 462,53 руб. (определение от 09.12.2014) на основании обязательств по возврату кредитов, в рамках которых должник является основным заемщиком; требования ООО "ВМ-Офис" на сумму основной задолженности 348 079 452,05 руб. по договору поручительства N 74-192/17/527-13-П/473 за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии; требования КБ "Кутузовский" ООО на сумму основной задолженности 67 832 506,51 руб. (определение от 03.06.2015); ОАО "Банк Москвы" на сумму основной задолженности 1 376 891 638,78 руб. (определение от 15.06.2015, тр.14) по договору поручительства N 38-177/17/290-13-П/284 за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 N 38-177/15/284-13-КР; требования ОАО "Банк Москвы" на сумму основной задолженности 911 213 013,70 руб. по договору поручительства N 74-192/17/527-13- П/473, за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии (определение от 17.07.2015, тр.60); требования ОАО "Банк Москвы" на сумму основной задолженности 911 213 013,70 руб. по договору поручительства N 74-192/17/527-13-П/473, за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии (определение от 16.07.2015, тр.64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельный кредитор (ОАО "Банк Москвы") получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Банком перечислены на счет ООО "Космос СПб" денежные средства в период с 13.12.2013 по 02.11.2015 на общую сумму 87 508 363,91 руб. Погашение основного долга по кредитному договору в сумме предоставленных кредитных средств осуществлено должником двумя платежами: 20.03.2014 в размере 168 000 руб. и 21.03.2014 в размере 87 340 363,91 руб., всего на сумму 87 508 363,91 руб., что препятствует признанию сделки, как осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Банка с должником аналогичных сделок в течение длительного периода времени. Довод ответчика о том, что погашение задолженности в сумме предоставленных кредитных средств в рамках установленного лимита на ту же сумму свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения, не согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12.1 Постановления N 63, согласно которым уменьшить имеющееся предпочтение могут лишь последующие за платежами должника транши банка, а не совершенные ранее. Доказательств предоставления Банком кредитных средств по договору от 13.12.2013 N009-03/15/84-13 после перечисления оспариваемой суммы должником, то есть после 31.03.2014 в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Космос СПб" за 12 месяцев 2013 года, по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 2 319 171 000 руб., следовательно, 1% - 23 191 710 руб. Сумма оспариваемой сделки (87 340 363,91 руб.) превышает один процент активов должника на последнюю отчетную дату.

Ссылки Банка о необходимости определении величины активов должника с учетом активов учредителя (участника) должника ООО "НПО "Космос" или определении размера (принятых) исполненных должником обязательств на предмет превышения одного процента активов должника как соотношение величины исполненных обязательств ООО "Космос СПб" перед Банком к валюте баланса ООО "НПО "Космос" и ООО "Космос СПб" правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В тоже время апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий оспорил сделку по специальным основаниям, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-16303/2014/сд.75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева