Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенова С.В.: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Чумак Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 17 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника Чумак М.С. об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Семенову С.В.,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25357/2011 о признании ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" (ИНН 6671154514 ОГРН 1046604007010) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2011 поступило заявление ООО "Аркон" о признании ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 779 519 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении должника ООО Корпорация "Тиконс-Е" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Семенов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

15 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление представителя участников должника Чумак М.С. об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Семенову С.В. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от требований).

Определением суда от 24.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОАО "Альфастрахование", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2016 года (резолютивная часть от 01.01.2016) в удовлетворении заявления представителя участников должника Чумак М.С. о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ООО "Корпорация "Тиконс-Е" излишне выплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с сентября 2012 года по март 2015 года в размере 767 677 руб., об отказе в начислении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семенову С.В. за период конкурсного производства с апреля по май 2015 года, отказано. Производство по требованию представителя участников должника Чумак М.С. о не начислении и не выплате арбитражному управляющему Семенову С.В. вознаграждения за период конкурсного производства с августа 2014 года по март 2015 года прекращено.

Представитель участников должника Чумак М.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу определения о признания незаконными действий арбитражного управляющего Семенова С.В., в связи с чем у апеллянта появилось право требовать соразмерного уменьшения установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения Семенова С.В. за весь период неисполнения последним своих обязанностей. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности к части требований.

Арбитражный управляющий Семенов С.В. и АО "Государственная страховая компания "Югория" направили в суд отзывы, в которых указали, что доводы апелляционной жалобы, по их мнению, являются несостоятельными, а вынесенный судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Семенова С.В., которая возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, на доводах отзыва настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно представленному заявителем 09.02.2016 уточнению заявленных требований, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ООО "Корпорация "Тиконс-Е" излишне выплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с сентября 2012 года по март 2015 года в размере 767 677 руб.; отказать в начислении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семенову С.В. за период конкурсного производства с апреля по май 2015 года.

Обжалуемым определением заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности в части требований и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Выполнение Семеновым С.В. мероприятий процедуры конкурсного производства в период с 10.05.2012 по 31.03.2015 отражено на стр. 12 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2015.

Учитывая открытость информации о ходе конкурсного производства, то обстоятельство, что заявитель с момента открытия конкурсного производства занимал активную позицию по обстоятельствам исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и был информирован о том, каким образом выполняются мероприятия процедуры конкурсного производства, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим заявлением - 15.01.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Семенова С.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с сентября 2012 года по 15 января 2013 года заявителем пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными в 2015 году и исчисление начала течения срока должно производиться с этой даты, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норма материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Данный срок применим и при рассмотрении вопроса об оценке действий управляющего, применительно к установлению факта получения им вознаграждения и срока предъявления к нему претензий от иных лиц, связанных с уменьшением его размера.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель не привел объективных причин, препятствующих ему обратиться с заявлением о снижении вознаграждения в пределах срока исковой давности.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе и должен был своевременно оценить результаты деятельности арбитражного управляющего Семенова С.В., установить, какие мероприятия должны были быть Семеновым С.В. произведены, но произведены не были, или осуществлялись недобросовестно и (или) недопустимо медленно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

В отношении оставшегося периода, за который заявитель просит снизить размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что вследствие признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Семенова С.В., выразившегося в не обеспечении сохранности имущества ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е", находящегося в залоге ОАО "Уралсиб" с Семенова С.В. взысканы убытки в размере 3 834 900 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016).

За этим исключением случаи признания судом необоснованными понесенных арбитражным управляющим Семеновым С.В. за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причиненных им убытков должнику, периодов, когда Семенов С.В. в качестве арбитражного управляющего должника уклонялся от осуществления своих полномочий и не выполнял мероприятия, направленные на достижение задач конкурсного производства, отсутствуют.

Заявитель, настаивая на требовании о взыскании с Семенова С.В. выплаченного вознаграждения и на отказе в начислении невыплаченного, не указывает в какие периоды конкурсного производства, конкурсный управляющий полностью бездействовал или уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела, такие периоды бездействия не усматриваются. Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов, проводились торги, оспаривались сделки должника, истребовались документы, направлялись запросы в государственные и муниципальные органы, публиковались обязательные к опубликованию сведения, было подготовлено и подано заявление о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Более того, арбитражным судом уже рассматривался вопрос в отношении вознаграждения арбитражного управляющего Семенова С.В. за период 2013-2014 годы.

В определении от 21.01.2016 по настоящему делу суд указал, что "Правомерность исключения периода времени с 2013 по 2014 годы (именно на этот период получение вознаграждения Семеновым С.В. в размере 903 000 руб. указано заявителем на стр. 4 заявления) из расчета вознаграждения конкурсного управляющего Семенова С.В. заявителем не подтверждена. Обстоятельство невыполнения в указанный период конкурсным управляющим Семеновым С.В. абсолютно никаких мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, материалами дела не подтверждено. Выполнение Семеновым С.В. мероприятий процедуры конкурсного производства в указанный период отражено на стр. 12 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2015.".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для удовлетворения заявления в части отказа в начислении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семенову С.В. за период конкурсного производства с апреля по май 2015 года отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2016 года по делу N А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова