Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-33597/16

г. Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эффект", Левицкого М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о передаче дела N А40-38734/15 о банкротстве застройщика АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.

от ЗАО "РФА" - Карпенкова С.А., дов. от 03.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Публикация о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

Определением суда от 24.11.2015 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 дело N А40-38734/15 о банкротстве застройщика АО "АлеутСтрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "Эффект", Левицкий М.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "РФА" поддержали позицию заявителей апелляционных жалоб, просили отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник АО "АлеутСтрой" осуществляет комплексное строительство на территории Московской области.

Согласно ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Указанному в пункте 1 настоящей статьи органу власти арбитражным судом направляются определения, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что должник - застройщик осуществляет комплексное строительство на территории Московской области, земельный участок застройщика находится в Московской области. Там же находится уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого определения. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области подано, в том числе, кредиторами, проживающими за пределами Московского региона. При многочисленных заявленных к должнику денежных требованиях кредиторов апелляционные жалобы поданы только двумя лицами.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эффект", Левицкого М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин