Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-8027/2015 (судья Кофанова Н.А.).

общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - истец,ООО "Ветер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, с кадастровым номером 56:44:0447003:309, общей площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, остановка "Центральный рынок" (требования с учетом их уточнения приняты в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 (резолютивная часть оглашена 20.04.2016) в удовлетворении требования отказано (л.д.16 т.3).

С вынесенным решением не согласилось общество, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что торгово-остановочный павильон изначально планировался как объект недвижимого имущества, строился в соответствии с требованиями законодательства, Администрации города Оренбурга и при наличии всех необходимых согласований. Отсутствие акта приемки в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса не свидетельствует о том, что объект не является капитальным. Отказ администрации в выдаче акта ввода в эксплуатацию не содержит оснований для отказа, перечисленных в ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению апеллянта, земельный участок изначально предоставлялся для строительства объекта недвижимости в соответствии со ст.30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга N 2479-р от 17.07.2001 истцу разрешено произвести проектирование остановочных павильонов в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга.

Акт выбора земельного участка N 5/18 под размещение объекта - торгового павильона по ул. Конституции СССР, д. 28, утвержден 01.04.2003.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 3147-р от 22.07.2003 утвержден акт N 4/62 от 14.06.2003 выбора земельного участка под строительство торгового павильона по ул. Богдана Хмельницкого.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 21.08.2003 N 3622-р истцу предоставлен земельный участок площадью 241 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Центральный рынок" с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса. Истцу разрешено строительство торгово-остановочного комплекса согласно проекту, выполненному научно-производственным предприятием "Рона".

Администрацией г. Оренбурга выдано разрешение N Г-278/03 от 28.08.2003 на выполнение СМР на строительство торгово-остановочного павильона. По окончании строительства Администрацией г. Оренбурга выдано заключение N 141/03 от 17.12.2003 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Распоряжением главы города Оренбурга от 15.03.2004 г. N 1154-р признано утратившим силу Распоряжение главы города Оренбурга от 21.08.2003 г. N 3622-р, в части предоставления истцу земельного участка. Земельный участок был сформирован и утверждены его границы по адресу г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Центральный рынок" четная сторона, площадью 48 кв. м для предоставления в аренду истцу, для размещения торгово-остановочного комплекса.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.06.2004 заключен договор аренды земельного участка N 4/ц-56юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:04 47 003:0005 площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Центральный рынок" (четная сторона), для размещения торгово-остановочного комплекса (п. 1.1 договора).

Соглашением от 20.04.2007 договор аренды от 15.06.2004 г. N 4/ц-56юр, расторгнут, в связи с заключением договора аренды от 14.03.2007 N 7/ц-12юр.

Постановлением главы города Оренбурга от 07.09.2006 г. N 2480-п признано утратившим силу Распоряжение от 15.03.2004 г. N 1154-р, в части утверждения и формирования границ земельного участка, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 11 кв. м для предоставления истцу.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 14.03.2007 заключен договор аренды земельного участка N 7/ц-12 юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 47 003:0010, местоположение: участок находится примерно в 10-м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Ь. Хмельницкого, 2, для размещения торгово-остановочного комплекса согласно кадастровому плану участка (приложение 1) (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. договора аренды арендатор вправе производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем 17.02.2015 сделана запись регистрации за номером 56-56/001-561001/103/2015-198/1.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 18.03.2015 N 56/15-148030, выданному ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса (п. 11 Кадастрового паспорта). На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0447003:309 (п. 8 Кадастрового паспорта).

Кадастровый паспорт здания, сооружения от 27.08.2014 г. N 56/14-383159, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, характеризует торгово-остановочный комплекс как одноэтажное нежилое здание, общей площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером 56:44:0447003:309, местоположение г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0447003:10.

Истец обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию, однако письмом от 15.08.2014 N 1-24-2/397 в его выдаче было отказано.

Истец обращался за регистрацией права собственности на торгово-остановочный комплекс в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на что получено сообщение об отказе в государственной регистрации от 12.08.2014 N 01/164/2014-380 ввиду непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие правовых оснований для регистрации права на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимости (л.д.101 т.1).

Из материалов дела также следует, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением всех норм и требований (объект соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и градостроительного законодательства; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормам), что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

В материалы дела истцом также представлено техническое заключение N 245-АНО-2014 от 20.10.2014, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому торгово-остановочный комплекс относится к объектам недвижимого имущества, имеет фундамент ленточного и столбчатого типа, подключен к инженерным сетям: водоснабжению, канализации, отоплению, электроснабжению.

Ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 ГрК РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом на основании ст. 82 АПК РФ определением суда от 15.12.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта N 113-15-С от 15.01.2016, в котором экспертом сделаны выводы о принадлежности павильона к объектам недвижимого имущества, капитального строительства, а также о соответствии торгово-остановочного павильона требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм (т. 2, л.д. 77-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что павильон строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства. Из содержания договоров аренды, следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения торгово - остановочного комплекса. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что торгово - остановочный павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой статьи 130 ГК ПФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что сообщением от 12.08.2014 01/164/2014-380 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по причине не предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Согласно названной законодательной норме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию, однако письмом от 15.08.2014 N 1-24-2/397 в его выдаче было отказано (л.д.100 т.1).

В этом письме уполномоченный орган указал на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, торгово-остановочный павильон смонтирован на основании разрешений на проведение строительно-монтажных работ, является временным и не может быть признан объектом недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспаривался, такие требования в настоящем деле не заявлены.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно принадлежности спорного объекта, о чинении ответчиком препятствий во владении и пользовании павильоном.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При принятии решения, в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истцу в государственной регистрации права собственности связан с не предоставлением последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения не является предметом настоящего спора, истцом доводов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих введение в гражданский оборот самовольно возведенного объекта недвижимости (222 ГК РФ) не заявлено, апелляционный суд, учитывая право истца на самостоятельное определение предмета и основания заявленных требований (ст.49 АПК РФ), полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем выводы суда первой инстанции о некапитальном характере спорного объекта следует признать преждевременными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и подлежит отнесению на общество в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-8027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина