Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8235/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - реестр требований кредиторов - лица, участвующие в деле - срок хранения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8235/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-3533/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талай" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-3533/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талай" (ООО "Талай") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Талай" о включении задолженности в размере 12 753 753 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-3533/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ОТО".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "Талай" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

ООО "Талай" предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 01 июля 2016 года.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Талай" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Воронеж, бульвар Победы, д.23 Б), 16 июня 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в телекоммуникационной сети интернет.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 07 июня 2016 года по второму адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.65а), органом связи указано "23.06.2016. Истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773699045480).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Талай" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО "Талай" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская