Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4922/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А27-19506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии представителей:

от истца: Е.Н. Казаковой по дов. от 10.02.2016, Д.А. Казаков по дов. от 20.06.2016,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (07АП-4922/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-19506/2015 (судья Г.М. Шикин) по иску муниципального предприятия г. Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), при участии третьих лиц муниципального предприятия г. Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, о взыскании 408 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее МП "ГТХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.68-69 т.2), к ООО "Городское тепловое предприятие" (далее - ответчик, ООО "ГТП") о взыскании 408 265 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "ГТХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика 408 265 руб. неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик пользуется оборудованием, находящимся в хозяйственном ведении истца. Суд неверно определил состав имущества, изъятого у МП "ГТХ" на основании судебных решений по заявлениям муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "ГК и ТС"). Суд ошибочно посчитал, что весь состав оборудования, находящегося в фактическом пользовании ответчика, одновременно передан истцу и МП "ГК и ТС".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска и МП "ГК и ТС" заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования (л.д.25-28 т.1), в соответствии с п. 1.2 которого имущество передается предприятию в хозяйственное ведение по акту приема-передачи, учитывается на балансе КУМИ г. Киселевска, является имуществом казны.

Имущество балансовой стоимостью 27 074 292 руб. передано МП "ГК и ТС" по акту от 22.06.2009 (л.д.38 т.2). Перечень имущества определен в приложениях N N 1-6 (л.д.39-55 т.2) и включает в себя объекты недвижимого имущества, в том числе здания котельных в г. Киселевске NN 19, 23,26,33,34, тепловые сети, водопроводы, котельное и другое оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Соглашением от 01.07.2010 договор между КУМИ г. Киселевска и МП "ГК и ТС" о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение расторгнут (п.1), имущество передается на баланс КУМИ г. Киселевска по акту приема - передачи (п.2) (л.д.29 т.1).

Спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МП г. Киселевска "ГТХ" на основании договоров N N 1,2 от 19.10.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.42-52 т.1)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 по делу N А27-12665/2010 МП "ГК и ТС" признано несостоятельным банкротом. В рамках данного дела рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего к КУМИ г. Киселевска о признании недействительным соглашения от 01.07.2010 о расторжении договора о передаче должнику имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011).

В связи с тем, что арбитражный суд в определении от 05.08.2011 не применил последствия недействительности сделки по расторжению договора от 22.06.2009, конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения зданий и сооружений, среди которых были котельные N 19, N 23, N 26, N 33, N 34. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2013 по делу N А27-11489/2012 исковые требования удовлетворены; суд обязал МП "ГТХ" в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать МП "ГК и ТС" объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук (л.д.33-41 т.1).

На основании договора аренды N 1/13 МП "ГК и ТС" (арендодатель) и МП "ГТХ" заключен договора аренды от 11.12.2013 21 объекта недвижимого имущества (л.д.53-59 т.1). Исходя из п.п. 6.4, 6.5 срок действия согласован сторонами до 31.12.2014 с последующей пролонгацией.

Котельные N 19, N 23, N 26, N 33, N 34 были истребованы арендодателем у МП "ГТХ" и переданы МП "ГТП" на основании договора аренды, которое в свою очередь передало их в субаренду МП "ГТХ" по договору N 1 от 19.06.2015 (л.д.68-75 т.1).

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 МП "ГТХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Асадулин Радик Ахляфович, последний подписал договор субаренды N 1 от 19.06.2015.

18.06.2015 между МП "ГК и ТС" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "ГТП" (арендатор) заключен договор аренды N 2/15, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2015), арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное возмездное пользование) объекты недвижимого имущества в количестве 14 объектов, тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, котельное оборудование, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д.2-18 т.2).

Полагая, что котельным оборудованием, находящимся в котельных N 19, N 23, N 26, N 33, N 34 и принадлежащим МП "ГТХ", пользуется ООО "ГТП", конкурсным управляющим подготовлен договор аренды оборудования N 39/15 от 01.08.2015 с детальным перечнем по каждой котельной и направлен в адрес ООО "ГТП". В ответ на предложение МП "ГТХ" заключить договор аренды ООО "ГТП" ответило отказом от 31.08.2015 N 152. При этом в обоснование своей позиции генеральный директор ООО "ГТП" указал о том, что оборудование, перечисленное в приложениях N 1 и N 2, не принадлежит МП "ГТХ" на каком-либо вещном праве (л.д.15-18 т.1).

Считая, что на стороне ООО "ГТП" возникло неосновательное обогащение, МП "ГТХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер в сумме 408 265 руб., составляющей амортизацию оборудования.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обогащения на стороне ответчика, равно как и происхождение этого обогащения за счет истца, а также незаконность приобретения ООО "ГТП" спорного имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.

Необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом являются: во-первых, принадлежность имущества потерпевшему на определенном праве; во-вторых, доказанность самого факта пользования в определенный период приобретателем имуществом, полученным от потерпевшего или иного лица; в-третьих, установление обстоятельств того, что между истцом и ответчиком должны были и могли существовать именно отношения по пользованию имуществом.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вещное право хозяйственного ведения истец не подтвердил.

Из выводов, изложенных в судебных актах по делу N А27-12665/2010, следует, что соглашение от 01.07.2010 о расторжении договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009, на основании которого у МП "ГК и ТС" изъято недвижимое и движимое имущество (в том числе и спорное оборудование, находящееся в котельных), признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, МП "ГТХ" не бесспорным правообладателем спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что МП "ГК и ТС" до истечения срока исковой давности не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по расторжению договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009, не свидетельствует о наличии у истца вещного права на спорные котельные и возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование ими без договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2013 по делу N А27-11489/2012 суд обязал МП "ГТХ" передать МП "ГК и ТС" объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-14167/2012 указано, что поскольку изъятие собственником у МП "ГК и ТС" имущества является незаконным, то и последующее распоряжение им и передача его другому юридическому лицу также незаконны.

Котельные N N 19, 23,26,33,34 переданы МП "ГК и ТС" по договору аренды от 18.06.2015 N 2/15 ответчику, тогда как истец стороной этого договора не является и оборудование в пользование МП "ГК и ТС" истец не передавал.

По правилам ч.1 ст.64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение указанных норм истец не доказал наличие у него вещного права на спорные котельные и факт их передачи ответчику, следовательно, ответчик правомерно отказался от заключения с истцом договора аренды оборудования N 39/15 от 01.08.2015, и на стороне ООО "Городское тепловое предприятие" не возникло неосновательного обогащения.

К тому же, актом проверки (инвентаризации) от 30.03.2016 в котельных N N 19, 23,26,33,34, находящихся в пользования ответчика на основании договора аренды от 18.06.2015 N 2/15, составленным комиссией в составе работником ответчика с участием представителя специализированной инженерно - технической организации ООО "АРТ-Инжиниринг", имущество, переданное в хозяйственное ведение МП "ГТХ" по договорам NN1,2 от 19.10.2010, отсутствует (л.д. 18-27 т.3).

Данный акт документально не опровергнут, никаких заявлений по проверке наличия у ответчика спорного имущества МП "ГТХ" в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения (408 263 руб.), истец руководствовался суммой амортизационных отчислений, осуществляя расчет путем деления первоначальной стоимости на количество месяцев норм амортизации.

В то же время, на основании приложения N 1 к договору аренды N 2/15 от 18.06.2015, заключенного между МП "ГК и ТС" (арендодатель) и ООО "ГТП" (арендатор), последнему было передано котельное оборудование, установленное в котельных N N 19, 23,26,33,34, арендная плата за которое составляет 30 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание указанное выше, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказан, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-19506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева