Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6782/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-61402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Профмонтаж" (ИНН 6619013863, ОГРН 1116619000046) - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Егорушкина Л.Г., удостоверение, доверенность от 24.06.2016, Константинова Е.М., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года

по делу N А60-61402/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Профмонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Профмонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.07.2015 N 11-252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 7717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 производство по делу в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 7717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2015 года прекращено в связи с принятием судом на основании ст. 49 АПК РФ отказа от иска в указанной части требований. В остальной части заявление удовлетворено в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N2 по Свердловской области от 17.07.2015 N11-252 в части доначисления НДФЛ в размере 676 000 руб., пени по НДФЛ в размере 185 918 руб., а также штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере 57 200 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права. Инспекцией установлено, что после поступления денежных средств от ООО "Профмонтаж" на расчетный счет ИП Мальцевой И.В., последняя перечисляли их Мальцеву М.В., при перечислении денежных средств на карточные счета физических лиц НДФЛ и страховые взносы не удерживались, в бюджетную систему не перечислялись. Фактически денежные средства по уплате работ по договору подряда являются доходом Мальцева М.В., полученным от ООО "Профмонтаж", который сокрыт для целей налогообложения НДФЛ путем вывода денежных средств заявителя через взаимозависимое лицо Мальцеву И.В., являющуюся супругой Мальцева М.В. Также, ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и постановку на учет ООО "Профмонтаж" в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, считает незаконным возложение на заинтересованное лицо Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области обязанностей по исполнению состоявшегося судебного акта.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПрофМонтаж", по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 11-352 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2015 N 11-252, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 915 078 руб., начислены пени в сумме 214 257 руб., НДФЛ в сумме 747 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 189 117 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 91 507 руб., ст.123 Кодекса в сумме 64 451 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.09.2015 N 1070/15 решение инспекции частично изменено - уменьшены пени по УСНО до 20 754 руб. (уменьшение на 193 503 руб.), уменьшены штрафные санкции по УСНО с 91 507 руб. до 23 752 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Считая оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности выводов инспекции о признании заявителя налоговым агентом в отношении полученных физическими лицами денежных средств в размере 3 800 000 руб. и 1 400 000 руб., и, соответственно, неправомерным доначисление обществу НДФЛ в размере 676 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "ПрофМонтаж" в 2011 - 2013 годах выполняло электромонтажные работы, работы по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с заключенными договорами строительного подряда, муниципальными контрактами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что часть строительно-монтажных работ и ремонтных работ выполнялась ООО "ПрофМонтаж" собственными силами, а часть работ налогоплательщик передавал для выполнения субподрядчикам, в том числе ИП Мальцевой И.В.

В состав выполняемых субподрядчиками работ входят строительные, электромонтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно представленным договорам субподряда.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры субподряда на выполнение работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в том числе с ИП Мальцева И.В.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что по договорам ООО "ПрофМонтаж" в лице директора Мальцева Максима Валерьевича выступает как подрядчик, ИП Мальцева И.В. - как субподрядчик.

Общая сумма работ по договорам субподряда с ИП Мальцевой И.В. составила 4 723 000 руб.

По факту исполнения субподрядных работ в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Мальцевой И.В., которая пояснила, что зарегистрирована в качестве предпринимателя, выполняла строительно-монтажные работы, заключала договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ПрофМонтаж", работников в штате ИП Мальцевой И.В. не было, для выполнения субподрядных работ привлекала бригады работников по договорам, оплата физическим лицам проводилась наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Договоры и документы на оплату не сохранились, т.к. предприниматель снята с учета в 2013 году. Для выполнения работ использовались материалы подрядчика. Оплата за выполненные работы от ООО "ПрофМонтаж" производилась на расчетный счет. Денежные средства со своего расчетного счета перечислялись мужу Мальцеву М.В. на карточный счет на семейные расходы.

Также в ходе проверки установлено, что ИП Мальцева И.В. поставлена на учет 03.10.2011 в Межрайонной ИФНС России N 2 по СО, снята с регистрационного учета 02.10.2013, применяла УСНО. При этом постановка на учет ИП Мальцевой И.В. осуществлена за два дня до составления с заявителем первого договора субподряда от 05.10.2011 N 5.

Среднесписочная численность в 2011-2013 г.г. - 0 человек. Сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам и по договорам гражданско-правового характера в 2011 - 2013 г.г. не представлены.

Таким образом, установлено, что у ИП Мальцевой И.В. отсутствовали работники, необходимые для выполнения субподрядных работ. Факт наличия у ИП Мальцевой И.В. работников, принятых по договорам гражданско-правового характера, документально ею не подтвержден, фамилии работников, выполнявших работы на объектах заявителя ИП Мальцева И.В. в ходе допроса не назвала, сведения о выплачиваемых доходах привлеченным физическим лицам ею не представлены. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения ИП Мальцевой И.В. субподрядных работ.

Согласно выписке банка ООО "ПрофМонтаж" является единственным заказчиком работ и услуг ИП Мальцевой И.В.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мальцевой И.В. свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, при этом видом предпринимательской деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

В целом денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Мальцевой И.В. от заявителя за выполнение работ по субподряду, в тот же день или на следующий день перечисляются на личные счета Мальцевой И.В. и Мальцева М.В. с формулировкой "перечисление денежных средств Мальцев Максим Валерьевич 40817810716410045637", "перечисление денежных средств Мальцева Ирина Викторовна 40817810716410050790", т.е. движение денежных средств носит транзитный характер.

При этом субподрядчик ИП Мальцева И.В. состоит в браке с Мальцевым М.В., являющимся директором подрядчика ООО "ПрофМонтаж".

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий по перечислению денежных средств ООО "ПрофМонтаж" в лице Мальцева М.В. и Мальцевой И.В., являющихся должностными лицами подрядчика и субподрядчика.

Фактически ООО "ПрофМонтаж не понесло реальных расходов по выполнению работ по заключенным договорам субподряда с ИП Мальцевой И.В., денежные средства, перечисленные заявителем на ее расчетный счет, вернулись к единственному учредителю и руководителю ООО "ПрофМонтаж" Мальцеву М.В. Данный вывод явился основанием для исключения из состава затрат, уменьшающих доходную часть при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО, соответствующих расходов общества.

По результатам проверки заинтересованное лицо также пришло к выводу о том, что налоговая база по НДФЛ занижена налоговым агентом при выплате доходов Мальцеву М.В. в 2011 году - в сумме 800 000 руб., за 2012 год - в сумме 3 000 000 руб., поскольку денежные средства, перечисленные ИП Мальцевой И.В. на карточный счет Мальцева М.В. являются доходом Мальцева М.В., который сокрыт для целей налогообложения НДФЛ путем вывода денежных средств через свою супругу.

Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно признана неисполненной обязанность общества по удержанию НДФЛ по суммам, полученным Мальцевой И.В в размере 1 400 000 руб., и по суммам, перечисленным Мальцевой И.В. Мальцеву М.В., в размере 3 800 000 руб.

Вменение ООО "ПрофМонтаж" обязанности налогового агента по суммам, перечисленных с расчетного счета ИП Мальцевой своему мужу Мальцеву М.В. в рамках семейных отношений (800 000 руб. в 2011 году, 3 000 000 руб. в 2012 году), и предположения о том, что указанные денежные средства являются доходом Мальцева М.В, который сокрыт для целей налогообложения путем вывода денежных средств через взаимозависимое лицо Мальцеву И.В., являющуюся супругой Мальцева М.В., являются незаконными.

Данные выводы поддержаны судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, повторно пересматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Исчисление сумм налога и уплата их в бюджет производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9, разъяснено, что получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В ходе проверки установлено, и не оспаривается налоговым органом, что сумма 3 800 000 руб. была перечислена обществом Мальцевой И.В., следовательно, в отношении данной выплаты общество могло бы быть признано налоговым агентом в силу приведенных выше норм права.

Однако, указанные средства перечислены в рамках гражданско-правовых отношений, отражены предпринимателем в налоговой отчетности, налоговые обязательства ей выполнены. Нарушений в данной части материалы проверки не содержат. Доказательств неверного формирования дохода и применения режима налогообложения Мальцевой И.В. при получении спорной суммы материалы дела не содержат.

В случае переквалификации рассматриваемых отношений между обществом и ИП Мальцевой И.В. с гражданско-правовых в личные, не связанные с выполнением обязательств в рамках заключенных договоров, налоговый орган вправе был осуществить начисления в отношении данного физического лица, доказав наличие обязанности налогового агента при подобной выплате, с учетом установления факта взаимозависимости лиц, однако, соответствующих выводов акт и решение, принятое по результатам проверки, также не содержат.

Передача впоследствии денежных средств Мальцевой И.В. иному лицу, в том числе супругу, как верно указал суд первой инстанции, не образует объект налогообложения по НДФЛ у получателя денежных средств, равно как и не порождает обязанность у налогового агента удержать сумму НДФЛ с выплаты, осуществленной самостоятельным налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что Общество является налоговым агентом в отношении Мальцева М.В. в части необходимости удержания НДФЛ с денежных средств, переданных ему супругой, противоречит положениям НК РФ, а также нормам Семейного Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Мальцевой И.В., являются общим доходом супругов, отдельного объекта налогообложения у Мальцева М.В. в данном случае не возникает.

При пересмотре решения налогового органа в указанной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что, включив сумму 3 800 000 руб. в доход, выплаченный, как полагает налоговая инспекция, директору Мальцеву М.В., и исключив его из состава расходов общества в качестве материальных затрат, соответствующая сумма не была включена проверяющими в состав затрат в качестве заработной платы, в отношении которой обществу вменена обязанность налогового агента.

Кроме того, установив, что в 2012 году ООО "ПрофМонтаж" перечислило денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на личный карточный счет Мальцевой И.В., при этом заявленные субподрядные работы указанным предпринимателем не могли быть исполнены, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что налоговая база занижена для целей налогообложения НДФЛ при выплате доходов Мальцевой И.В. за 2012 год в сумме 1 400 000 руб. Фактически указанные денежные средства являются доходом Мальцевой И.В., который сокрыт для целей налогообложения путем вывода денежных средств через Мальцева М.В., являющегося супругом Мальцевой И.В.

При этом заявитель ссылался возврат Мальцевой И.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб. ООО "ПрофМонтаж". Возражений относительно указанных доводов налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, признал доказанным факт возврата полученных денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Мальцевой И.В. обществу.

Апелляционная жалоба опровергающих выводов в данной части не содержит. Оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае факт выплаты дохода Мальцевой И.В. в сумме 1 400 000 руб. налоговым органом не доказан.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не вправе, основываясь только на арифметических показателях, самостоятельно произвести начисления доходов в отношении конкретных физических лиц с надлежащей квалификацией полученных сумм.

Подобный подход повлек бы существенные нарушения прав налогового агента, а также выполнение судом несвойственных ему функций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.

Довод инспекции о незаконным возложении на заинтересованное лицо Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области обязанностей по исполнению состоявшегося судебного акта судом отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Как установлено судами, налогоплательщик с 12.12.2014 сменил место налогового учета, в настоящее время зарегистрирован по месту юрисдикции Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Указанная налоговая инспекция привлечена соответчиком в связи с оспариванием заявителем требования от 07.10.2015 N 7717 об уплате налогов, сбора, пени на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 17.06.2015 N 11-252.

До принятия судом решения по существу спора ООО "Профмонтаж" заявлен отказ от требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 7717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2015 года. Частичный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом обязание МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области (по прежнему месту учета) устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика, не возлагает дополнительные обязанности на заинтересованное лицо, кроме передачи соответствующей информации по новому месту учета налогоплательщика, как на лицо, осуществившего ранее переданные и признанные незаконными начисления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ), который от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-61402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева