Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-2272/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - окончание срока - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-2272/15

г. Чита

05 июля 2016 г.

дело N А19-2714/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Бандурко Игоря Никифоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-2714/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" Пугацевича Д.М. к Бандурко Игорю Никифоровичу, третье лицо Кошелев Игорь Анатольевич о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 85-7) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-2714/2013.

Определением от 02.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 03 июня 2016 года, в суд вернулось почтовое отправление N 6720029848874, которое возвращено в отметкой почтового органа "истек срок хранения". Изучив почтовое отправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовым органом соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции их разряда судебное, установленный положением о вручении судебной корреспонденции ФГУП "Почта России". Более того по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция и им она получалась, что следует из материалов дела.

Кроме того, определение от 02.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, было размещено 03.06.2016 в 02 часа 28 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 01 июля 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 03.06.2016 по 01.07.2016). Информация об обстоятельствах, препятствующих для устранения недостатков в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких обстоятельствах от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова