Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-10365/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-25804/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кравченко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2016 по делу N А32-25804/2015

по иску администрация муниципального образования город Армавир

к ответчикам - ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ", Кравченко Д.В.

при участии третьего лица - Жарикова А.Г.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Дмитрий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-25804/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее, 13.04.2016 в установленный законом срок, заявителем подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель не мог исполнить определение суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, поскольку отсутствовал по месту жительства и поздно ознакомился с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заявитель не обладает специальными познаниями в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 14.03.2016, месячный срок истек 14.04.2016. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 22.06.2016 (почтовый идентификатор 35293287037395).

Судом установлено, что первоначально поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставлена без движения до 03.06.2016 в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины общей суммой 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанному в жалобе адресу заявителя: 352902, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Московская д.442. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В адрес суда была возвращена копия определения от 12.05.2016 с отметкой учреждения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", текст определения от 12.05.2016 опубликован в сети Интернет 13.05.2016 в 10 часов 05 минут.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016 факсом поступила квитанция от 01.06.2016, с указанием в графе плательщика: Кравченко Дмитрий Викторович; в графе адрес плательщика: г.Армавир, ул.Московская 442.

Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в адрес суда до 08.09.2016 не поступили.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.06.2016 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным определением от 09.06.2016 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины оплаченной по квитанции от 01.06.2016 разрешен в определении суда от 09.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. квитанция от 01.06.2016.

Судья

Т.Р. Фахретдинов