Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13995/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-67681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "КМ Констракшн": Грамаков А.Д., доверенность от 06.06.2016 г.,

от ООО "СпецМонолитСтрой": Пшерадовская И.А., Голубев О.И., доверенность от 24.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-67681/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" о взыскании 12827423 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 12692423 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 135000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д.67-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 7, л.д. 78-76).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КМ Констракшн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецМонолитСтрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецМонолитСтрой" (генподрядчик) и ООО "КМ Констракшн" (заказчик) был подписан договор генерального строительного подряда N 112 от 01.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству двенадцати многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Лукино.

Согласно разделу 2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденными сторонами графиком выполнения работ, стоимостью работ и графиком финансирования (приложения N 1, 2 и 3). При этом в силу пункта 3.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании расценок, установленных в приложении N 2 к договору на каждый из видов работ.

Однако указанные приложения N 1 ("график производства работ"), N 2 ("стоимость работ") и N 3 ("график финансирования") к договору подряда, согласованы сторонами не были (т. 1, л.д. 98-101).

Согласно акту от 24.02.2015 г., составленному комиссией в составе представителей генподрядчика - ООО "СпецМонолитСтрой" и заказчика - ООО "КМ Констракшн", генподрядчиком были выполнены следующие работы: устройство бетонной подготовки в объеме 183, 5 куб.м., устройство гидроизоляции в объеме 2201,6 кв.м., разработка грунта вручную в объеме 16 куб.м., перемещение грунта в объеме 16 куб.м., устройство монолитных прямиков и откосов в объеме 25 куб.м., устройство монолитных плит секции В, Б, А в объеме 71 куб.м., устройство монолитных стен секции В, Б в объеме 100,5 куб.м., и прогрев бетонной подготовки, в объеме 1010 куб.м. (том 1, л.д. 103).

Возражения по объему выполненных генподрядчиком работ в акте от 24.02.2015 г. представителями заказчика не заявлены.

Факт выполнения работ на объекте в период с 02.12.2014 г. по 27.04.2015 г., подтверждается и общим журналом выполнения работ, утвержденным застройщиком- заказчиком ООО "КМ Констракшн" (т. 2, л.д. 1-32).

Также, в указанный период выполнения работ заказчиком принимались у генподрядчика скрытые работы, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 51-247).

Подписание указанных актов от имени ООО "КМ Констракшн" осуществлялось в том числе главным инженером Ночевновым В.А. и инженером технического надзора Кияновым М.А., полномочия которых при приемке работ на объекте следуют из писем ООО "КМ Констракшн" N 11 от 25.12.2014 г. (т. 4, л.д. 162, N 25/02/15-1 от 25.02.2015 г. (т. 4, л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае, в порядке, предусмотренном ст. 432, 740 и 743 ГК РФ, сторонами не были согласованы стоимость работ и срок их выполнения.

Таким образом, договор генерального строительного подряда N 112 от 01.12.2014 г. является незаключенным, что не оспаривается сторонами.

В тоже время сторонами спора не оспаривается факт подписания договора N 112 от 01.12.2014 г., т.е. потребность заказчика в выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в отсутствие заключенного договора, стоимость фактически выполненных и принятых работ, является неосновательным обогащением заказчика применительно к ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение фактического выполнения истцом работ в пользу ответчика представлены Акт N 1 о приемке выполненных работ от 13.08.2015 г. (форма КС-2) и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2015 г. (форма К-3) на сумму 12038348,86 рублей.

При этом направление заказчиком ООО "КМ Констракшн" в адрес генподрядчика ООО "СпецМонолитСтрой" уведомления о приостановлении работ на объекте N 01/15 от 24.02.2015 г. (том 3, л.д. 93), в данном случае не свидетельствует об отсутствии у заказчика необходимости в дальнейшем выполнении генподрядчиком работ, равно не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполняемых работ.

Так, согласно реестрам передачи документации по давальческим материалам, подписанным от имени ООО "КМ Констракшн" инженером Ю.В. Лаврениным, в феврале-апреле 2015 года на объект в с. Лукино Домодедовского района, заказчиком поставлялись строительные материалы, которые передавались генподрядчику. В материалах дела имеются договоры на поставку материалов (давальческого сырья) и товарные накладные за период с февраля по апрель 2015 года, подтверждающие передачу материалов генподрядчику ООО "СпецМонолитСтрой".

Следовательно, заказчик ООО "КМ Констракшн" и после направления уведомления о приостановлении работ на объекте от 24.02.2015 г., конклюдентными действиями подтвердил необходимость продолжения выполнения работ генподрядчиком ООО "СпецМонолитСтрой".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика на сумму 12692423 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности выполнены истцом работ (т. 7, л.д. 71-74), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Доказательства предъявления ответчиком в адрес истца претензии по вопросу качества выполненных работ материалы настоящего дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37959/15, которым установлено, что истцом не составлены акты освидетельствования скрытых работ, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении дела N А41-37959/15. Поэтому решение суда по данному делу не имеется преюдициального значения для настоящего спора.

Других доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-67681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова