Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-6616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Овен-А" (ИНН 5038030927, ОГРН 1035007555494) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-137/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по исковому заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Овен-А" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее-ТУ ФАУГИ в Московской области) со требованиями о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7 площадью 390 кв.м, с местоположением: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, угол ул. Крыловская и ул. Тургеневская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Овен-А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-137/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и ООО "Овен-А" сроком на 49 лет заключен договор от 25.05.1998 N 1230 аренды земельного участка площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080214:7 с местоположением: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, угол ул. Крыловская и ул. Тургеневская, для строительства магазина.

Договор аренды земельного участка от 25.05.1998 N 1230 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 17.07.2001.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП 12.11.2015, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю определены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до 01.07.2006 г.).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции спорный земельный участок не соответствовал ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации.

Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не действует с 01.07.2006 г.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1 (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ), в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю.

Согласно части 1 статьи 3.1 данного Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ) к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В составе дела правоустанавливающих документов имеется заявление Администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московсокй области от 01.06.2001 N 2001 о регистрации права государственной собственности на земельный участок, предоставленный ООО "Овен-А".

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2001 документом-основанием регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7 является Конституция Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации не содержит критериев разграничения государственной собственности.

Иных заявлений о регистрации права государственной собственности либо права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7 не имеется, суду такие документы также не представлены. Таким образом, суд констатирует факт, что согласно юридически значимым документам земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7 в собственность Российской Федерации не передавался.

Согласно кадастровому паспорту от 11.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7 площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, угол ул. Крыловская и ул. Тургеневская, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - строительство магазина.

Истцом в материалы дела также представлен акт обследования земельного участка от 16.12.2015 с приложением фотоматериалов.

Из данного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080214:7 ведется строительство магазина на основании разрешения на строительство, участок огорожен. Объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, на данном земельном участке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка указана Российская Федерация и данный земельный участок расположен в границах Московской области суд полагает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является по настоящему делу должным ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов