Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15487/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-18209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финактив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-18209/15,

вынесенное судьей Н.В. Дейна (147-127)

по заявлению ООО "Совенго"

к 1)ООО "Консорциум"; 2)ЗАО "Финактив"

третье лицо: СПИ Калинина Н.П.

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

при участии:

от заявителя:	Никитин А.Д. по доверенности от 18.12.2015;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) Половинкин С.А. по доверенности от 29.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-18209/15 отказано в удовлетворении требований ООО "Финактив" (далее - ответчик) к ООО "Совенго" (далее - истец) о взыскании судебных расходов в размере 502 529 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик подал заявление о взыскании расходов на представителя, в связи с отказом истца от требований в полном объеме на стадии направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Между тем, отказ от иска мотивирован тем, что иск заявлен об исключении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, а поскольку арест снят и предмет спора отсутствует, оснований для спора не имеется.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует необоснованное предъявление соответствующих требований к ответчику со стороны истца.

Отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением его требований.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-18209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов