Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-168145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-168145/14, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd"), ООО "Солянка 1"

к ООО "Солонка"

третье лицо: Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd")

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Солянка 1" - Голиков С.Н. по доверенности от 19.07.2015;

Фомина Е.Н. по доверенности от 08.02.2016;

от Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") - Веденин В.С. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 24.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") (далее - Компания) и Общество с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солянка", с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (площадь 642, 8 кв.м., условный номер 9261), заключенный между ООО "Солянка 1" и ООО "Солонка" с даты его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Солянка 1" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (площадь 642, 8 кв.м., условный номер 9261).

В обоснование заявленных исковых требований истцами указывалось на то, что спорное имущество было отчуждено после незаконной смены состава участников ООО "Солянка 1" в результате которой, единственным участником общества стала Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd"), и последовавшей за ней незаконной сменой единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-168145/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солонка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка не являлась крупной сделкой в соответствии с бухгалтерской отчетностью за отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о свершении подобных сделок. В материалах дела отсутствует баланс за 3-й квартал 2013года. Заявитель апелляционной жалобы в 2013 году не знало и не могло знать о пороке одобрения сделки и был введен в заблуждение стороной сделки. ООО "Солонка" является добросовестным приобретателем, действовало разумно и осмотрительно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представлена мотивированная апелляционная жалоба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.11.2013 г. между ООО "Солянка 1" (продавец) и ООО "Солонка" (покупатель) был заключен купли-продажи согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое, общая площадь 642,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1; помещение V, комнат с 1 по 8; подвал, помещение 22-комнаты с 1 по 8, этаж 1, помещение V- комнаты с 1 по 6. Помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2012 г. N 12/КП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 77-АО 318579, выданным

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Москве от 21.09.2012 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/151/2012-306 от 21.09.2012 г., кадастровый (или условный) номер: 9261. Продавец сообщает, а покупатель не возражает принято названное недвижимое имущество с зарегистрированным обременением, указанным в п. 4 договора.

Стороны согласовали продажную цену помещения 8 823 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 345 881 руб., которую покупатель обязался выплатить в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по реквизитам, указанным в п. 6 договора.

Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО "Солянка 1" Ляминым А.А., избранным решением единственного участника общества от 11.11.2013 г. N 3.

В обоснование недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки истцы ссылаются на подписание данной сделки от имени ООО "Солянка 1" неуполномоченным лицом, причинение спорной сделкой значительного ущерба обществу, а также на то, что спорная сделка является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена единственным легитимным участником общества.

Оценивая материалы дела, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Солянка 1" по состоянию на 31.10.2013 г. балансовая стоимость активов общества по состоянию на дату, предшествующую спорной сделке, составляет 11 440 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2013года не соответствует фактическим материалам дела и не принимается апелляционной инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", даны следующие обязательные к применению судами разъяснения: требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз.5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость спорного имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества превышает 25 % стоимости имущества ООО "Солянка 1", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является для ООО "Солянка 1" крупной сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих довод апелляционной инстанции.

Как указывали истцы и не оспаривали лица, участвующие в деле, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества единственным участником общества в ЕГРЮЛ значилась Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd").

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. по делу N А40-122665/14 установлены следующие обстоятельства, имеющие, с учетом круга лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-122665/14, преюдициальное значение в отношении Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd"), ООО "Солянка 1" и Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd"), а именно: недействительность в силу ничтожности сделок по внесению компанией "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd") вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" и по выходу компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" в их совокупности, а также недействительность решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" N 2 от 24.10.2013 г., N 3 от 11.11.2013 г. и N 4 от 11.11.2013 г. и заявления участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" от 11.11.2013 г. Также данным судебным актом восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно за компанией "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") признано право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" с одновременным лишением Компании "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd"), права на данную долю.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd"), как единственного участника общества о продаже спорного недвижимого имущество, не может иметь никаких юридически значимых последствий в отношении одобрения легитимным составом участников общества отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в связи с чем, спорная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, полномочия Лямина А.А., как генерального директора ООО "Солянка 1", также не являются документально подтвержденными, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недействительности в силу ничтожности решения участника общества N 3 от 11.11.2013 г., которым Лямин А.А. был наделен полномочиями генерального директора ООО "Солянка 1".

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку незаконность осуществления генеральным директором ООО "Солянка 1" Ляминым А.А. своих полномочий установлена в рамках дела N А40122665/147, суд приходит к выводу, что действия Лямина А.А. по заключению договора купли-продажи от 29.11.2013 г. между ООО "Солянка 1" и ООО "Солонка" свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически действия по получении контроля в ООО "Солянка 1" и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества.

В результате совершения последовательной совокупности оспоренных в рамках дела N А40-122665/14 сделок, Компания "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") была лишена корпоративного контроля в ООО "Солянка 1" и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества и составляющего по представленной Компанией "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") оценке порядка 180 653 798 руб. (с учетом НДС 18%).

Довод истца о наличии в собственности общества нежилого помещения, составляющего единственный актив общества и представленный отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Солянка 1" свидетельствуют о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объекта оценки и внесенного вклада Компанией "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd").

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлеворению требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (площадь 642, 8 кв.м., условный номер 9261), заключенный между ООО "Солянка 1" и ООО "Солонка" с даты его заключения.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика при заключении сделки и незнании о пороке одобрения сделки фактически сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что доводы о введении в заблуждение и об отсутствии надлежащего одобрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что другая сторона сделки должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отнесено отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчиком документально не были подтверждены обстоятельства разумности и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, что было необходимо, учитывая то, что ему было известно о совершении обществом крупной сделки менее, чем через месяц после смены участников продавца.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Солянка 1" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (площадь 642, 8 кв.м., условный номер 9261) суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция. Последствия недействительности сделок в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяются к их сторонам.

Доказательств того, что в результате заключенной спорной сделки ООО "Солонка" была произведена оплата приобретенного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Стороны в судебном заседании также подтвердили, что оплата в соответствии с условиями договора покупателем произведена не была.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка повлекла какие-либо иные последствия, кроме регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ООО "Солонка", как о собственнике спорного недвижимого имущества (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/035/2013-046 от 25.12.2013 г.).

С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-168145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова