Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-9490/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-66901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" - Сутулова Е.А. (по доверенности от 01.09.2015 N 9/2015).

от заинтересованного лица по делу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. (по доверенности от 30.12.2015 N 4-25/50, по удостоверению N 42),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-66901/13, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и судебных расходов по оплате услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) денежных средств в размере 9 809 800 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований в части увеличения суммы за неисполнение судебного акта).

Определением от 25.03.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия администрации Ленинского муниципального района Московской области по отказу в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 25 км + 890 м, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 27 км, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 26 км + 920 м, справа от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 24 км + 210 м, справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км + 400 м, справа от Москвы, оформленные письмами:

- от 28.10.2013 исх. N 3437п, решение N 104;

- от 28.10.2013 исх. N 3443п, решение N 101;

- от 28.10.2013 исх. N 3439п, решение N 102;

- от 28.10.2013 исх. N 3441п, решение N 103;

- от 28.10.2013 исх. N 3437п, решение N 108.

2. Обязать администрацию Ленинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" путём выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 25 км + 890 м, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 27 км, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 26 км + 920 м, справа от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 24 км + 210 м, справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км + 400 м, справа от Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-66901/13 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии АС N 001013202 от 31.10.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66901/13, во исполнение названного вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2759/15/50049-ИП в отношении администрации, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.02.2015.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13 администрацией не исполнено, разрешения на установку рекламных конструкций заявителю не выданы, в связи с чем, общество понесло убытки, выразившиеся в следующем: оплата денежных средств по заключенным с ЗАО "Совхоз имени Ленина" договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках; отсутствие возможности на заключение с контрагентами договоров на оказание услуг по размещению рекламы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации 9 809 800 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13, и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие на стороне администрации обязанности по исполнения судебного акта независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Ответчик обязан исполнить решение суда с

момента вступления указанного решения в силу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует этим целям и критериям: стимулирует администрацию к скорейшему исполнению судебного решения и не свидетельствует об извлечении обществом выгоды из бездействия администрации. Доказательств несоразмерности размера взыскиваемых обществом денежных средств администрация не представила, свой контррасчет суммы за неисполнение судебного акта также не представила. Поскольку какие-либо действия по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13 администрация не совершала в течение длительного срока (с мая 2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с администрации денежных средств в размере 9 809 800 рублей является правомерным. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя за предъявление и поддержание в суде настоящего заявления в размере 70 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Суд первой инстанции применил положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае определение было изготовлено судом первой инстанции 25.03.2016, Таким образом, датой принятия определения является 25.03.2016.

Вместе с тем, на момент принятия определения Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежало применению, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был руководствоваться положениями п. 3 данного постановления.

В свою очередь, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения, связанные с исполнением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-66901/13, возникли с мая 2014 года, ст. 308.3 ГК РФ могла быт применена только к правам и обязанностям, которые возникли после 1 июня 2015 года.

В нарушение данной нормы заявителем начислены суммы за неисполнение судебного акта, начиная с 23.05.2014.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Равным образом, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно данным разъяснениям сумма компенсации на случай неисполнения судебного акта является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Компенсация на случай неисполнения судебного акта не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Таким образом, высшие судебные инстанции не отождествляют компенсацию на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) и убытки, причиненные неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем заявлении общество фактически требует взыскания с администрации убытков, возникших в период неисполнения судебного акта и выразившихся в оплате денежных средств по заключенным с ЗАО "Совхоз имени Ленина" договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках (реальный ущерб), и в отсутствии возможности на заключение с контрагентами договоров на оказание услуг по размещению рекламы и получению дохода по этим договорам (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании является самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено в рамках искового производства и не подлежит рассмотрению в рамках производства по заявлению о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, обществом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отсутствовали.

Исходя из договора N 20 от 17.08.2015 расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в связи с рассмотрением данного заявления (о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта). Поскольку заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению в рамках настоящего производства, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-66901/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АртЛэнд Медиа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко