Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-7691/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-33266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Савиных Т.В. паспорт, доверенность от 04.03.2016;

от ЗАО АПК "Геленджик": представитель Гринько С.В. паспорт, доверенность от 01.08.2015; представитель Звягинцев А.В. паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ООО "Росторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества алкогольно-производственная компания "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2016 по делу N А32-33266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел"

(ИНН 7716528845, ОГРН 1057747453610)

к закрытому акционерному обществу алкогольно-производственной компании "Геленджик" (ИНН 2304042422, ОГРН 1042301880488);

обществу с ограниченной ответственностью "Росторг"

(ИНН 2310107389, ОГРН 1052305755039)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 7715898561, ОГРН 5117746069590)

о запрете неправомерного использования товарных знаков, взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу алкогольно-производственная компания "Геленджик" (далее - общество АПК "Геленджик") и обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - общество "Росторг") с требованиями: о запрете обществу АПК "Геленджик" использовать, путем производства, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в

отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; о взыскании с общества АПК "Геленджик" 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; о запрете обществу "Росторг" использовать, путем продажи, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; о взыскании с общества "Росторг" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 N С01-830/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-33266/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу отменены, дело N А32-33266/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как следует из текста судебного акта при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно подвергали оценке размер шрифта обозначения, место его размещения на этикетке, наличие на этикетке других обозначений и товарных знаков другого правообладателя, в то время как перечисленное не имеет правового значения при исследовании вопроса о сходстве противопоставляемых обозначений - "ТАЛИСМАН" ("TАLISMAN") и "Талисман любви". Судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Кроме того, судами не исследовано и в нарушение норм части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка соответствующим доводам истца о том, какое именно обозначение индивидуализирует спорную продукцию - вино, в линейке аналогичной продукции, выпускаемой обществом АПК "Геленджик", а также о том, что решением палаты по патентным спорам Роспатента от 03.03.2008 товарный знак "ТАЛИСМАН ЛЮБВИ" по свидетельству Российской Федерации N 204832 был аннулирован в отношении товаров 33 и 35 классов МКТУ по причине наличия признаков сходства до степени смешения с товарными знаками "ТАЛИСМАН" по свидетельству Российской Федерации N 187631 и "TALISMAN" по свидетельству Российской Федерации N 199325.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "Интел" просит: запретить обществу АПК "Геленджик" использовать, путем производства, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; взыскать с общества АПК "Геленджик" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N187631, N 199325; запретить обществу "Росторг" использовать, путем продажи, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; взыскать с общества "Росторг" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N187631, N 199325.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-33266/2014 закрытому акционерному обществу алкогольно-производственная компания "Геленджик" запрещено использовать, путем производства, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N187631, N 199325, взыскано с закрытого акционерного общества алкогольно-производственная компания "Геленджик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" запрещено использовать, путем продажи, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325, с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АПК "Геленджик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Интел" в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующее. Судом первой инстанции для целей сопоставления принята лишь часть комбинированного обозначения, а не комбинированное обозначение целиком, в то время как вывод сделан в отношении всего обозначения в целом. Судом не учтено, что товарный знак истца "Талисман" представляет из себя общеупотребимое слово, имеющее самостоятельное значение и не отсылающего к товарам истца как необходимому референту слова. По мнению заявителя, спорный товар ответчика индивидуализирован комбинацией словесных и изобразительных обозначений. Суд первой инстанции необоснованно исключил из товарного знака ответчика сильный элемент "Геленджик", занимающий доминирующее положение в обозначении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интел" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указывает, что слово "Талисман" вызывает однозначные ассоциации с продукцией истца и не отсылает к значению слова. При этом закон допускает регистрацию общеизвестных и общедоступных слов в качестве товарных знаков, при соблюдении иных требований и регистрации. Слово "Талисман" в качестве товарного знака для товаров 33 класса МКТУ обладает различительной способностью, что было установлено экспертами Роспатента при регистрации товарных знаков истца. В то время как, слово "Геленджик" является описательным, указывая на место производства товара - город Геленджик, в котором расположен завод и произведен товар. Ввиду сходства до степени смешения товарных знаков ООО "Интел" и обозначения "Талисман любви" возникает однозначное смешение в глазах потребителей при одновременном нахождении на рынке продукции истца и ответчика.

В судебное заседание представители ООО "Росторг" и ООО "Торговый дом "Русьимпорт" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Интел" является правообладателем словесного товарного знака "ТАЛИСМАН" по свидетельству Российской Федерации N 187631 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", с приоритетом от 10.08.1998, а также словесного товарного знака "TALISMAN" по свидетельству Российской Федерации N 199325 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне, с приоритетом от 11.08.1998.

Общество АПК "Геленджик" произвело, а общество "Росторг" реализовало на территории Российской Федерации алкогольную продукцию - вино, маркированное обозначением "Талисман любви".

Считая, что в отсутствие согласия правообладателя ответчиками на территории Российской Федерации изготовлен и введен в гражданский оборот товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками общества "Интел", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Одновременно с этим, статья 1483 Кодекса закрепляет положения, в силу которых не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, далее - Правила ТЗ).

Из положений пункта 14.4.2 Правил ТЗ следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так, слово "Талисман" как товарный знак для товаров 33 класса МКТУ обладает различительной способностью, что подтверждается экспертами Роспатента при регистрации товарных знаков ООО "Интел", слово "Талисман" семантически нейтрально в отношении алкогольных напитков, является запоминающимся и оригинальным для товаров данного класса МКТУ.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Товарный знак, принадлежащий ЗАО АПК "Геленджик" не является наименованием продукции, а служит обозначением места изготовления продукции, указывает исключительно на производителя - ЗАО АПК "Геленджик". Обозначение "Геленджик" расположено в верхней части этикетки и может восприниматься потребителем как элемнт, указывающий на место производства продукции. Кроме того, невозможно рассматривать обозначение "Геленджик" в сочетании с обозначением "Талисман любви", поскольку эти элементы не связаны друг с другом по смыслу. Причем, первое из них, выполняет функции по индивидуализации товара, второе указывает на изготовителя и место производства товара.

Размер шрифта обозначения, место его размещения на этикетке, наличие на этикетке других обозначений и товарных знаков другого правообладателя не имеют правового значения при исследовании вопроса о сходстве противопоставляемых обозначений - "ТАЛИСМАН" ("TALISMAN") и "Талисман любви".

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Фотографиями образцов продукции, выпускаемой обществом АПК "Геленджик", подтверждено, что именно обозначение "Талисман любви" индивидуализирует спорную продукцию - вино, в линейке аналогичной продукции.

Кроме того, судом первй инстанции обосновано принято во внимание, что решением палаты по патентным спорам Роспатента от 03.03.2008 товарный знак "ТАЛИСМАН ЛЮБВИ" по свидетельству Российской Федерации N 204832 был аннулирован в отношении товаров 33 и 35 классов МКТУ по причине наличия признаков сходства до степени смешения с товарными знаками "ТАЛИСМАН" по свидетельству Российской Федерации N 187631 и "TALISMAN" по свидетельству Российской Федерации N 199325.

При анализе спорного обозначения с товарными знаками истца суд первой инстанции обоснованно учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2979/06 от 18.07.2006, N 16577/11 от 17.04.2012, N 2050/13 от 18.06.2013, которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Материалами дела не подтверждается тот факт, что правообладатель (общество "Интел") давал согласие на использование его товарных знаков ответчикам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данные подходы, выработанные судебной практикой, нашли свое отражение в пунктах 33 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015.

Учитывая продолжительность незаконного использования товарных знаков истца, производства значительного количества продукции, индивидуализированной обозначением "Талисман любви", суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании компенсации с общества АПК "Геленджик" в размере 500 000 руб.

При этом, оценив совершенное обществом "Росторг" нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, с учетом стоимости проданного ответчиком товара (139 рублей 70 копеек), а также в связи с отсутствием доказательств совершения обществом "Росторг" ранее аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом компенсации в размере 50 000 рублей последствиям допущенного нарушения и снизил её до 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Возражений относительно снижения заявленной истцом компенсации от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-33266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева