Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-5470/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-32883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Губенко Виктории Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Трубицыной Натальи Николаевны: Мишин А.А., доверенность от 27.05.2016 г.,

от Постниковой Надежды Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воробьевой Татьяны Витальевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Авик-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-32883/14 по исковому заявлению Губенко Виктории Анатольевны, Трубицыной Натальи Николаевны, Постниковой Надежды Анатольевны к Воробьевой Татьяне Витальевне, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, третье лицо: ООО "Авик-1", об оспаривании договора купли-продажи доли,

по заявлению Воробьевой И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губенко Виктория Анатольевна обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Воробьевой Татьяне Витальевне с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.11.2006 N 1/2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Воробьевой Т.В. доли в размере 50 % наследникам.

В ходе судебного разбирательства Постникова Н.А., Трубицына Н.Н. вступили в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09 февраля 2016 года Воробьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (т. 3, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Губенко В.А., Трубицына Н.Н., Постникова Н.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Определением от 23 мая 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Трубицыной Н.Н. возражал против удовлетворения заявления Воробьевой Т.В. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители Губенко В.А., Постниковой Н.А., Воробьевой Т.В., Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и ООО "Авик-1" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Трубицыной Н.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Воробьевой Татьяны Витальевны о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 рублей Воробьевой Татьяной Витальевной представлены: договор N б/н от 17 июня 2014 года, заключенный между Воробьевой Т.В. и гражданином Жуковым А.И., по условиям которого Жуков А.И. обязался представлять интересы Воробьевой Т.В. в арбитражном суде при рассмотрении дела N А41-32883/14, а также расписка Жукова А.И. о получении от доверителя денежных средств в сумме 60000 рублей (т. 3, л.д. 135).

Фактическое оказание Жуковым А.И. услуг по представлению интересов Воробьевой Т.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 16 октября 2015 года (т. 3, л.д. 136).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: фактический объем оказанных представителем Воробьевой Т.В. услуг; характер спора по настоящему делу (корпоративный спор по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки), длительность судебного разбирательства, участие представителя Воробьевой Т.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014, от 28.10.2014 г., от 25.11.2014 г., от 03.12.2014 г., от 24.12.2014 г., от 24.03.2015 г., от 15.04.2015г.и 26.05.2015 г., а также участие представителя ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Воробьевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 60000 рублей (по 20000 рублей с каждого из истцов), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Возражения представителя Трубицыной Н.Н. в судебном заседании относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является чрезмерной (завышенной).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства представителем Трубицыной Н.Н. также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-32883/14 отменить.

Взыскать с Губенко Виктории Анатольевны в пользу Воробьевой Татьяны Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Постниковой Надежды Анатольевны в пользу Воробьевой Татьяны Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Трубицыной Натальи Николаевны в пользу Воробьевой Татьяны Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов