Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-3718/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-3281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Святова Юрия Леонидовича: Небольсина И.А., представителя по доверенности б/н от 12.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-3281/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Святова Юрия Леонидовича (ОГРНИП 306362810800031, ИНН 362803531190) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (ОГРН 1027713002811, ИНН 7713324071), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (ОГРН 1123668046072, ИНН 3665089759) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святов Юрий Леонидович (далее - истец, ИП Глава КФХ Святов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (далее - заяивтель жалобы, ответчик (1), ООО "НПСК "АСТ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (далее - ответчик (2), ООО "Агрогарант") о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2016 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2016 истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО НСПК "АгроСемТранс" и ООО "Агрогарант" сумму задолженности по договору поставки N 01 КФХ/АСТ в размере 1 363 000 руб.

Судом области, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

От ответчика (1) по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о выделении требований к ООО "НПСК "АСТ" в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ и направлении дела согласно договорной подсудности - в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПСК "АСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс", общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ИП главой КФХ Святовым Ю.Л. (продавец) и ООО НСПК "АгроСемТранс" (покупатель) заключен договор N 01 КФХ/АСТ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена ярового ячменя, согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику (1) товар на сумму 1 363 000 руб. Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 363 600 руб.

Претензии с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком (1) без удовлетворения.

20 января 2016 года между ИП Главой КФХ Святовым Ю.Л. (кредитор) и ООО "Агрогарант" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался обеспечить исполнение обязательства по договору поставки семян ярового ячменя N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 перед кредитором полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Сумма задолженность должника перед кредитором на момент составления договора составляет 1 363 600 руб. (пункт 1.3 договора).

Кредитор обязуется передать поручителю всю необходимую документацию по обязательствам из договора поставки семян ярового ячменя N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 (пункт 2.3 договора).

Актом приема-передачи от 20.01.2016 поручитель принял от кредитора договор поставки N 01 КФХ/АСТ от 14.04.2013.

Уведомлением, направленным 17.03.2016, ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. известил ООО НСПК "АгроСемТранс" о заключении договора поручительства.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Судебная коллегия отмечает, что требования истца к ответчикам взаимосвязаны и в случае удовлетворения заявленных требований взыскание будет производиться в солидарном порядке.

Поскольку истец при подаче иска реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельное производство.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая характер заявленных в рамках настоящего спора требований, судом не усматривается, что их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия, необходимость в выделении в отдельное производство требования к ООО "НПСК "АСТ" отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нецелесообразности выделения требований, заявленных истцом, в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора. Учитывая данное обстоятельство, судом области, в порядке ст. 39 АПК РФ так же правомерно отказано в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о согласованных действиях кредитора и поручителя и ссылка на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласованности таких действия заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что 28.06.2016 арбитражным судом области вынесено решение по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-3281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (ОГРН 1027713002811, ИНН 7713324071) - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (ОГРН 1027713002811, ИНН 7713324071) из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,уплаченной по чеку-ордеру б/н от 06.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова