Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-4896/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский металл",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2016 года по делу N А12-247/2016 (судья Сурков А.В.),

по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "НАТЭК-Нефтехиммаш", г. Крымск Краснодарского края, (ИНН 6143058120, ОГРН 1056143011198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский металл", г. Волгоград, (ИНН 3445115918, ОГРН 1113460001951)

о взыскании 922500 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представителя закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "НАТЭК-Нефтехиммаш" - Шопинской Я.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 N 1/069, ордера от 01.07.2016 N164011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехимммаш") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский металл" (далее - ООО "Волжский металл") о взыскании 820 000 руб. основного долга, 102 500 руб. неустойки, а всего 922 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Волжский металл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКойл-Волгоградэнерго".

С ООО "Волжский металл" в пользу ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" взыскано 820 000 руб. основного долга, 102 500 руб. неустойки, а всего 922 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 450 руб.

ООО "Волжский металл" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехимммаш" (поставщик) и ООО "Волжский металл" (покупатель) 08.04.2014 заключен договор поставки N 1.009.14, согласно п. 1.1. поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить ее.

Из представленной суду спецификации следует, что поставке подлежал подогреватель мазута ребристый ПМР 13-120 в количестве 1 шт., стоимостью 2 050 000 руб. с НДС.

Срок поставки 06.05.2014, по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 52, объект - Волжская ТЭЦ-2.

Порядок платежей за товар был определен в спецификации.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 820 000 руб., что им не оспаривается.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехимммаш" в адрес ООО "Волжский металл" поставило товар на общую сумму 2 050 000 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной им без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Волжский металл" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств оплаты товара в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-30375/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по данному делу с участием тех же лиц рассматривался вопрос о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехимммаш" договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества в рамках договора поставки от 08.04.2014 N 1.009.14.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела N А32-30375/2014, суд пришел к выводу о недоказанности поставки некачественного товара. Судебные инстанции исходили из того, что ООО "Волжский металл" нарушило обязательства в части соблюдения сроков уведомления другой стороны относительно недостатков товара. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила, что товар качественный и ранее не использовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по делу N А32-30375/2014 проведена некомпетентным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при участии постороннего лица (руководителя экспертного учреждения), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения по делу N А32-30375/2014.

Статьями 82-87 АПК РФ определены основания для назначения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, виды экспертиз, действия суда и полномочия лиц при назначении и проведении экспертизы, требования к определению арбитражного суда о назначении экспертизы и к заключению эксперта, порядок проведения экспертизы.

Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются экспертного заключения по делу N А32-30375/2014, которое судом первой инстанции не исследовалось и отсутствует в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и количество поставленного истцом товара, его стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о его полной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 820 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поставщик в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ не передал покупателю относящиеся к приобретенному товару документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки от 08.04.2014 N 1.009.14 не связывает обязанность покупателя оплатить приобретенный товар с моментом передачи сопроводительной документации.

В соответствии со Спецификацией N 01 от 08.04.2014, являющейся приложением к договору поставки от 08.04.2014, окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости продукции покупатель осуществляет в течение 3-х банковских дней с момента получения продукции покупателем (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

12.05.2014 ответчик обратился к истцу с соответствующей претензией о непредставлении покупателю относящихся к товару документов.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Ответчик не представил доказательств, что отказался от приемки поставленного товара, либо возвратил поставленный товар истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора от 08.04.2014 в случае несвоевременного расчета в сроки, указанные в Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 08.04.2014 является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ввиду того, что ООО "Волжский металл" не доказало погашение задолженности перед ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехимммаш" по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 820 000 руб. и неустойки в сумме 102 500 руб. по договору поставки от 08.04.2014 подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2016 года по делу N А12-247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак