Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Радушевой О.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N А65-603/2016 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмуллиной Юлии Валентиновны (ОГРН 304166117500042, ИНН 166100074914), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмуллина Юлия Валентиновна обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 502460 руб. 99 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнения и увеличения исковых требований).

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N А65-603/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком) просил отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Гильмуллиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Гильмуллина Ю.В. представила письменные объяснения по делу, в которых отклонила апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2004 N 6182-9, заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, предприниматель Гильмуллина Ю.В. с 01.07.2004 являлась арендатором нежилых помещений площадью 81,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Белинского, д. 5, литер 1, инвентарный номер 10048, номера 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 95а, для организации торговли.

Впоследствии арендованные нежилые помещения были внесены Исполкомом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в связи с чем между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и предпринимателем Гильмуллиной Ю.В. заключены договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 996-К и от 01.10.2010 N 1 303-К.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 право собственности на указанные помещения в составе помещения N 1002 по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5, площадь которых в результате внутреннего переустройства составила 98,8 кв.м согласно кадастровому паспорту от 18.08.2011 (кадастровый номер 16:50:220207:35:5/19), было восстановлено за муниципальным образованием город Казань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 16АК N 508258.

Письмом от 18.10.2012 предприниматель Гильмуллина Ю.В. уведомила Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома о намерении реализовать свое право на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 15.11.2012 N 20648 Исполком отказал предпринимателю Гильмуллиной Ю.В. в реализации преимущественного права на получение в собственность указанных нежилых помещений.

Решением от 25.03.2013 по делу N А65-32429/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив требования предпринимателя Гильмуллиной Ю.В., признал этот отказ незаконным и обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Гильмуллиной Ю.В. путем совершения в месячный срок действий по реализации ей нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:220207:35:5/19, расположенных в здании по адресу: г.Казань, ул. Белинского, д.5, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Данное судебное решение вступило в законную силу.

Между тем, как видно из материалов дела, договор купли-продажи имущества был заключен 17.12.2013, документы переданы предпринимателю Гильмуллиной Ю.В. 22.01.2014, ее право собственности зарегистрировано 20.03.2014, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 20.03.2014 N 16-16-01/066/2014-950.

По настоящему делу предпринимателем Гильмуллиной Ю.В. заявлен иск о взыскании убытков в сумме 502460 руб. 99 коп. в виде уплаченных ею арендных платежей за период с 14.01.2013 по 19.02.2014.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу все указанные обстоятельства доказаны.

Необоснованность отказа в реализации преимущественного права предпринимателя Гильмуллиной Ю.В. на приобретение в собственность указанных нежилых помещений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-32429/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано предпринимателем Гильмуллиной Ю.В. 18.10.2012, то договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 19.12.2012 (то есть в двухмесячный срок с даты получения заявления), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 02.01.2013 (то есть в двухнедельный срок с той даты, до которой отчет о его оценке должен был быть принят), а проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 13.01.2013 (то есть в десятидневный срок с той даты, до которой должно было быть принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества).

Таким образом, если бы Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома действовал в соответствии с законом, то предприниматель Гильмуллина Ю.В. стала бы собственником арендуемых нежилых помещений с 13.01.2013 и, соответственно, с этой даты прекратилось бы ее обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполкома, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома и возникшими у предпринимателя Гильмуллиной Ю.В. убытками.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-27722/2014 и др.).

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных виновных действий Исполкома предприниматель Гильмуллина Ю.В. в период с 14.01.2013 по 19.02.2014 была вынуждена уплатить арендные платежи в сумме 502460 руб. 99 коп. Факт уплаты арендных платежей в этой сумме Исполком не оспаривает.

Довод Исполкома о том, что убытки в виде уплаченных арендных платежей могут быть взысканы только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-32429/2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этим судебным актом был установлен факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя Гильмуллиной Ю.В., а не ее право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Направление Гильмуллиной Ю.В. в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома заявления от 05.12.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что убытки должны быть рассчитаны за период после этой даты.

Как верно указано судом первой инстанции, направление этого письма было обусловлено наличием формальных требований Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома относительно порядка заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Злоупотребления правом со стороны предпринимателя Гильмуллиной Ю.В. не усматривается.

Если Исполком считает, что предприниматель Гильмуллина Ю.В. должна уплатить какие-либо денежные средства за период до заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, то он вправе обратиться к ней с соответствующим иском.

С учетом положений статьи 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования г. Казани.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Доводы, приведенные Исполкомом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу N А65-603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

О.Н. Радушева Е.Г. Попова