Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7103/16

г. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Камаз" - представитель Афанасьев А.С. по доверенности от 01.01.2014 г.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны к публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2015 года принято к производству заявление ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.06.2015 года в отношении ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее - должник), признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Конкурсный управляющий должника обратился 10 марта 2016 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности N 39 ЛЗ от 05.05.2015 г., заключенное между ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" и ПАО "Камаз", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3092841,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой соглашение о погашении взаимной задолженности N 39 ЛЗ от 05.05.2015 г., заключенное между открытым акционерным обществом "КАМАЗ", г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны. Применил последствия признания сделки недействительной: восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, перед публичным акционерным обществом "КАМАЗ", г. Набережные Челны, в размере 3092841 руб. 85 коп., восстановил задолженность публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, перед обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, в размере 3092841 руб. 85 коп. Взыскал с публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Камаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-10284/2015 о признании недействительной сделкой соглашения о погашении взаимной задолженности N 39 от 05.05.2015 г. и применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Также ходатайствовал об истребовании бухгалтерского баланса ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" на последнюю отчетную дату в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одного лишь факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника недостаточно для признания названной сделки недействительной, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ПАО "КАМАЗ", заключая с должником соглашение о зачете взаимных требований, обладало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Кроме того, апеллянт указывает, что бухгалтерский баланс должника, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства того, что сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости должника, конкурсным управляющим не был заблаговременно представлен в адрес ПАО "Камаз", что является нарушением процессуального законодательства, оригинал баланса в судебном заседании представлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства о существенном нарушении прав других кредиторов. Зачет встречных требований не был направлен на предпочтительное удовлетворение требований ПАО "КАМАЗ" перед другими кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Камаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставил документы во исполнении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а именно оригинал апелляционной жалобы от 27.04.2016 года, оригинал платежного поручения N 526 от 14.04.2016 года, а так же заверенную копию доверенности. В судебном заседании поддержал довод, заявленный при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, что зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поддержал ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" на последнюю отчетную дату в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судом приобщены предоставленные документы к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку в материалы дела приобщена копия бухгалтерского баланса, заверенная конкурсным управляющим, оснований подвергать сомнению достоверность сведений суду не приведено, представленная копия не противоречит положениям частям 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года не следует, что ПАО "Камаз" было заявлено ходатайство об истребовании подлинника бухгалтерского баланса (л.д.-63).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности по делу N А65-10284/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 39 ЛЗ от 05.05.2015 г. ОАО "Камаз" и ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" прекратили частично свои обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 3092841,85 руб. (л.д. 9).

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемая сделка подписана в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО "КАМАЗ", перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед АИКБ "Акибанк", ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Оспариваемое Соглашение о зачете направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, оно отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

- существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 названного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 05.05.2015 г. совершена должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2015 г.).

Следовательно, ПАО "Камаз" получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

У должника на дату заключения соглашения имелась задолженность перед ОАО АИКБ "Акибанк", г. Набережные Челны, ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк" и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, ПАО "Камаз" получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом доводы апеллянта о недостаточности предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами для признания сделки недействительной, судебной коллегией признаются ошибочными.

В судебном заседании представитель ПАО "Камаз" указал на то, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод так же отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В судебное заседание в суде первой инстанции 11 апреля 2016 года к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 г., согласно которому балансовая стоимость активов составляла 267 332 000 руб. Один процент активов составлял 2673320 тыс.руб. Следовательно, оспариваемая сделка превышает один процент балансовой стоимости активов должника и может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная

сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или

иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Предмет настоящего оспаривания - соглашение о погашении взаимной задолженности - совершено в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделкой Соглашение о погашении взаимной задолженности N 39 ЛЗ от 05.05.2015 г., заключенное между открытым акционерным обществом "КАМАЗ", г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, и применил последствия признания сделки недействительной: восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, перед публичным акционерным обществом "КАМАЗ", г. Набережные Челны, в размере 3092841 руб. 85 коп., восстановил задолженность публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, перед обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, в размере 3092841 руб. 85 коп.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности по делу N А65-10284/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО "КАМАЗ" и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова