Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-26859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт": Третьякова Н.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Канюкова М.А., доверенность от 01.03.2016 N ЧДТП-03,

от ответчика МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района": Тетенова Н.А., доверенность от 12.01.2016 N 03, паспорт; Ядгарова Л.И., доверенность от 14.01.2016 N 07, паспорт,

от Администрации Пермского муниципального района: Захарова Е.В., доверенность от 17.11.2015, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-26859/2015

по иску ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (ОГРН 1057424633650, ИНН 7453153103)

к МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024), Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее - истец, ООО "Челябинскдортранспроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - ответчик, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района") о взыскании 1 351 634 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.12.2012 N 0156300009312000165-0092854-01, 400 320 руб. 40 коп. пени за период с 04.03.2013 по 02.03.2016, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день исполнения обязательства) от суммы просроченного платежа (1 351 634 руб. 69 коп.) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с Администрации Пермского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Пермского муниципального района) за счет казны Пермского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у основного должника.

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отрицательном заключении госэкспертизы проекта оплата выполненных работ невозможна. Указывает, что на сегодняшний день ответчиком не предъявлены претензии по качеству проекта, а отрицательное заключение экспертизы выдано 22.12.2015, то есть через год после истечения гарантийного срока. Отмечает, что работы приняты ответчиком, что подтверждает акт от 01.02.2015 N 18, подписанный со стороны ответчика без разногласий. Полагает, что материалами дела не доказано, что недостатки носят существенный характер. Считает, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта не предоставлена истцу исходно-разрешительная документация. По мнению истца, недостатки проекта возникли из-за неправильно составленного Технического задания. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью проверки правильности составления Технического задания. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами при заключении контракта. Не согласен с выводом суда о том, что истец существенно нарушил условия контракта, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Ответчиком МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители ответчика МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (заказчик) и ООО "Челябинскдортранспроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2012 N 0156300009312000165-0092854-01 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Горшки-Новоильинское" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2015.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями аукционной документации, заданием на проектирование, предоставленным заказчиком, (Приложение N 1) и календарным планом работ, предоставленным подрядчиком (Приложение N 2) (п. 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 50 календарных дней со дня подписания контракта (п. 3.1 контракта).

При этом сроки завершения отдельных этапов работ определены в календарном плане работ. Так, 1 этап - инженерные изыскания - в срок с 05.12.2012 по 14.01.2013 (1 230 000 руб.), 2 этап - разработка проектной документации - срок с 15.01.2013 по 23.01.2015 (1 514 432 руб.).

Цена работ по настоящему контракту определена на весь период проектирования на основании сметного и сводного сметного расчета на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 3) и составляет 2 744 432 руб. (п. 2.4 контракта).

В силу п. 2.6 контракта оплата производится в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

1 этап: заказчик в течение 10 рабочих дней после фактического выполнения части работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета, счета-фактуры производит финансирование в размере 1 000 000 руб., но не более 50% от цены контракта,

2 этап: заказчик в течение 20 рабочих дней после фактического выполнения всего объема работ в соответствии с Техническим заданием, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры производит финансирование в размере 80% от невыплаченной суммы по контракту,

3 этап: заказчик в течение 60 рабочих дней после получения положительного заключения КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" производит окончательный расчет по контракту.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные контрактом.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных проектных работ N 69 от 11.12.2012, N 18 от 01.02.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 171 от 26.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (2 этап по оплате работ) в размере 1 351 634 руб. 69 коп. с учетом штрафа в размере 43 910 руб. 91 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 758, 762 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядчиком заказанного объема работ с надлежащим качеством при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из буквального толкования заключенного между сторонами контракта усматривается, что для ответчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом проектно-сметная документация на реконструкцию автомобильной дороги "Горшки-Новоильинское", прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

22.12.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы КГАУ "Управление Государственной экспертизы Пермского края" вышеназванного объекта. При этом эксперты сделали вывод о том, что результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Горшки-Новоильинск" (шифр Ч-74044 ГДИ, 117У/12-ИГ, - ИГМИ. - ИЭИ), не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов. Проектная документация по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Горшки-Новоильинск" (шифр 117У/12), включая смету, не соответствует требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, поскольку проектная документация, подготовленная истцом, с учетом произведенных корректировок, не получила положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, результат работ по контракту не достигнут, не имеет потребительской ценности для ответчика, недостатки выполненных истцом работ носят существенный и неустранимый характер, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах.

То обстоятельство, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, акты сдачи-приемки выполненных проектных работ N 69 от 11.12.2012, N 18 от 01.02.2013 подписаны со стороны ответчика, не может быть безусловным основанием удовлетворения иска, так как ответчик не обладает специальными познаниями в области проектирования, соответственно, принимая работы, он не имел возможности проверить результат выполненных истцом работ.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами свидетельствует о наличии у ответчика с марта 2013 года замечаний по выполненным истцом работам.

Довод об истечении гарантийного срока для предъявления претензий относительно качества выполненных работ, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный не неправильном понимании норм права.

Заключая контракт, истец был осведомлен о том, что результатом выполнения им работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункты 2.6, 4.1.2 контракта). Из материалов дела следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено 22.12.2015, недостатки работ, за которые отвечает подрядчик, не устранены. При таких обстоятельствах, сама по себе передача заказчику проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 723 ГК РФ, а не ст. 724 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта не предоставлена истцу исходно-разрешительная документация, а также передано неправильно составленное Техническое задание, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, который является профессиональным и квалифицированным участником рыночных отношений в сфере оказания услуг и выполнению работ по составлению и разработке проектных документаций, ознакомленный с условиями договора и с требованиями задания на проектирование, извещал ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимой документации, выявленными им недостатками технического задания, не приостановил выполнение работ. Напротив, понимая, что выполняемая им проектная документация фактически не относится к виду строительства "реконструкция", истец не заявлял до окончания работ и возникновения настоящего спора о наличии недостатков задания ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления качества технического задания.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом того, что истцом не выполнены правила статей 716, 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ ввиду ненадлежащим образом (по его мнению) составленного Технического задания, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Вопреки доводу истца, злоупотребления ответчиком своими правами при заключении контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Челябинскдортранспроект" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-26859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (ОГРН 1057424633650, ИНН 7453153103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова