Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7520/16 (ключевые темы: экспедитор - перевозка - перевозка грузов автомобильным транспортом - ненадлежащее исполнение - товарно-транспортная накладная)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7520/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-25008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Усольцев Д.А. по доверенности от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-25008/2015 (судья Демина Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН 1107746765279, ИНН 7730631996) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс"

(ОГРН 1136193008490, ИНН 6161069967) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 361 694 рублей 94 копеек убытков.

Истец полагает, что по вине ответчика утерян груз, ввиду чего истец понес убытки в размере стоимости утерянного груза.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что грузоперевозчиком является ООО "Сфера", в материалах дела отсутствуют доказательства получения груза экспедитором - ООО "Донтранс", в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за утрату груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 694 рублей 94 копейки убытков, 26 616 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика утерян груз, ввиду чего истец понес убытки в размере стоимости утерянного груза. Суд квалифицировал отношения с участием ООО "Донтранс" как ответственность экспедитора, применив соответствующие нормы об ответственности экспедитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик ни перевозчиком, ни экспедитором не являлся, лишь оказал услуги по поиску автомобиля, водитель которого фактически является сотрудником истца, о чем свидетельствует выданная ему доверенность. Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что истец не представил ему всех необходимых копий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Вино-Столица" (клиент), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (исполнитель), с другой, заключён договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание N 689.

04.03.2015 ООО "СФЕРА" по заявке на перевозку груза приняло к перевозке груз - партию алкогольной продукции для доставки в Челябинскую область для ООО "Абсолют" (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной: N 7100003475 от 04.03.2015 на сумму 1 361 694 рубля 91 копейка (без НДС). Груз принят к перевозке водителем Егуновым А.С., управлявшем автомобилем МАЗ государственный номер O594XA90rus, на которого от ООО "СФЕРА" была выдана доверенность на получение груза по ТТН 7100003475 от 04.03.2015.

03.03.2015 между ООО "Сфера" (клиент) и ООО "Донтранс" (исполнитель) был заключен договор-заявка без номера на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание по маршруту г. Москва - г. Челябинск на автомобиле МАЗ 54329, государственный номер О 594 ХА 190, водитель Егунов А.С.

Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузом являлась партия алкогольной продукции на сумму на сумму 1 361 694 рубля 91 копейка (без НДС); грузоотправитель (продавец) - ООО "Вино-Столица", г. Москва, грузополучатель (покупатель) - ООО "Абсолют", г. Челябинск.

04.03.2015 года груз был принят ответчиком к перевозке, перевозка должна была быть осуществлена с 04.03.2015 по 08.03.2015 включительно.

03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Донтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" заключен договор-заявка N 1780П на перевозку груза.

05.03.2015 в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке по адресу: г. Москва, д. Крекшино, путем обмана похитило груз, принадлежащий ООО "Вино-Столица". Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СУ УВД по Троицкому административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2015.

В связи с утратой груза ООО "Вино-Столица" направило ООО "Сфера" требование (исх. от 10.03.2015) об оплате причиненных убытков на сумму 1 361 694 рубля 91 копейка (без НДС), поскольку перевозку данного груза ООО "Вино-Столица" поручило истцу в рамках действия договора N 689 от 12.03.2014 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание (с дополнительным соглашением от 01.01.2015 о продлении срока действия договора).

Истец требования ООО "Вино-Столица" о возмещении убытков удовлетворил путем проведения между сторонами взаимозачета по существующим обязательствам 22.07.2015.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 03.03.2015 б/н, истцу причинены убытки в размере 1 361 694 рубля 91 копейка.

30.07.2015 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в сумме 1 361 694 рублей 91 копейки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "Сфера" (клиент) и ООО "Донтранс" (исполнитель) заключен договор-заявка без номера (л.д.49) на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание по маршруту г. Москва - г. Челябинск на автомобиле МАЗ 54329, государственный номер О 594 ХА 190, водитель Егунов А.С.

Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласование сторонами условий организации "разовой" перевозки в форме договора-заявки является обычаем делового оборота, сложившимся как между истцом и ответчиком, так и в практике экспедиторских услуг.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию экспедиторских услуг.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Вино-Столица" (клиент), с одной стороны, и ООО "СФЕРА" (исполнитель), с другой, заключён договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание N 689.

03.03.2015 между ООО "Сфера" (клиент) и ООО "Донтранс" (исполнитель) заключен договор-заявка б/н на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание по маршруту г. Москва - г. Челябинск на автомобиле МАЗ 54329, государственный номер О 594 ХА 190, водитель Егунов А.С.

04.03.2015 ООО "СФЕРА" по заявке на перевозку груза приняло к перевозке груз - партию алкогольной продукции для доставки в Челябинскую область для ООО "Абсолют" (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной: N 7100003475 от 04.03.2015 на сумму 1 361 694 рубля 91 копейка (без НДС).

Груз принят к перевозке водителем Егуновым А.С., управлявшем автомобилем МАЗ государственный номер O594XA90rus, на которого от ООО "СФЕРА" выдана доверенность на получение груза по ТТН 7100003475 от 04.03.2015.

Как было указано ранее, с соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана клиентом не только лично лицу, с которым непосредственно заключен договор экспедиции, но и лицу, которому экспедитором выдана доверенность на право осуществления части своих полномочий по договору экспедиции (в частности, доверенность, выдаваемая водителю, на право получения товара от клиента), т.е. лицу, которому экспедитор предоставил часть своих полномочий.

Как было указано ранее, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Размер ущерба подтверждается товарной накладной N 7100003475 от 04.03.2015, товарно-транспортной накладной N 7100003475 от 04.03.2015, счет-фактурой N 7100003475 от 04.03.2015; об утрате груза в результате хищения свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2015.

Факт принятия груза ответчиком подтверждается подписанным сторонами договором-заявкой б/н от 03.03.2015 г. на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание по маршруту г. Москва - г. Челябинск, в котором в частности, указан вид груза, водитель, назначенный экспедитором, транспортное средство, маршрут; товарными накладными, подписанными водителем

Довод о том, что путевой лист ответчиком не оформлялся, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку исковые требования заявлены истцом к ответчику не как к перевозчику, а как к экспедитору.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть (постановление N 14316/11 Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г., постановление Седьмого ААС по делу N А45-8666/2013).

Действующим законодательством презюмируется принцип виновности экспедитора, и экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реальною ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Кроме того, экспедитор является профессиональным участником рынка перевозок. Соответственно, хищение груза во время стоянки не относилось к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не являлось объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относилось к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являлись разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что во время остановки автомобиль находился на охраняемой стоянке.

Истец полагает, что утрата груза произошла по вине водителя ответчика в форме неосторожности, выразившейся в необеспечении присмотра за автомобилем и грузом во время стоянки и отдыха, неразмещении груза на охраняемой стоянке.

Размер иска обусловлен размером ущерба, причиненного истцу утратой груза по вине ответчика, стоимость груза подтверждена документально.

Принимая во внимание, что истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Столица" 1 361 694 рубля 91 копейка путем проведения между сторонами взаимозачета по существующим обязательствам 22.07.2015, в возмещение стоимости утраченного груза, он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документов подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554: "Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно- экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 6 тех же Правил: "В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, при перевозке груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил".

Отступление сторон от порядка оформления договора транспортной экспедиции и использование иного письменного документа для оформления договорных отношений не является основанием для признания договора транспортной экспедиции недействительным или незаключенным.

Содержание договора - заявки от 03.03.2015 между ООО "Сфера" и ООО "Донтранс" (л.д.49, т. 1) правильно истолковано судом первой инстанции как договор экспедиции. Содержание письма генерального директора ООО "Донтранс" Ефимова Н.В. от 17.03.2015 на имя генерального директора ООО "Сфера" (л.д.67, т.2) также указывает на исполнение обществом "Донтранс" функции экспедитора.

Иное толкование ответчиком условий договора-заявки как договора, в силу которого ответчик лишь обязался приискать транспортное средством и водителя, судом оценивается критически как способ защиты от иска. Кроме того, такая услуга не может стоить 93 000 рублей ( цена, согласованная в договоре-заявке от 03.03.2015).

Доводы о нарушении истцом процессуальных правил, связанных с направлением и своевременным раскрытием копий доказательств, не могут быть основанием к отмене судебного акта, поскольку не являются процессуальными нарушениями суда. Ответчик находится в городе Ростове-на-Дону, то есть, в том же городе, в котором расположен Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий дело, и имел возможность без несоразмерных затрат и затруднений ознакомиться со всеми материалами дела в суде. Нарушение же истцом процессуальных обязанностей при условии доказанности указанного обстоятельства могло бы быть основанием для отнесения судебных расходов на истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчик не заявил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N А53-25008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник