Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3531/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токс"

на определение от 18.05.2016

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Токс"

о взыскании 6 461 535,18 рубля расходов

по делу о признании закрытого акционерного общества "Альдзена" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Альдзена" (далее - ЗАО "Альдзена", должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Токс" (далее - ООО "Токс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 6 461 535,18 рубля расходов, связанных с хранением судна.

Определением от 18.05.2016 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

ООО "Токс", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании 6 461 535,18 рубля является расходами конкурсного производства, которые в соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника и возмещаются за счет того имущества вне очереди.

Представители лиц, участвующих в деле. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебной заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 ЗАО "Альдзена" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался с целью реализации имущества должника - судна МК РТМ "Василий Луканов".

Между ООО "Токс" (хранитель) и конкурсным управляющим ЗАО "Альдзена" (клиент) 19.12.2013 заключен договор ответственного хранения вышеуказанного судна с правом пользования с дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1.

Указанное имущество передано клиентом хранителю по акту приема-передачи от 19.12.2013.

Согласно названной сделке ежемесячная стоимость хранения составляет 340 000 рублей; в случая использования с согласия клиента вещи, переданной на хранение, стоимость использования составляет 400 000 рублей в месяц (раздел 3).

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что данная сделка заключена на срок конкурсного производства.

ООО "Токс" в порядке пункта 5.2 договора от 19.12.2013 направило 26.02.2016 в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о расторжении с 07.03.2016 договора хранения, указав на размер неоплаченной задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 года - 6 461 535,18 рубля.

Поскольку оплата задолженности ЗАО "Альдзена" не произведена, ООО "Токс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная ООО "Токс" задолженность относится к текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО "Токс" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и о неправильном применении судом норм материального права. Конкретных возражений, опровергающих вывод суда об относимости спорной задолженности к текущим платежам, не приведено.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-10430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина