Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6849/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А71-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 07 апреля 2016 года по делу N А71-1729/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190; ОГРН 1121831007540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 28.01.2016 N 70-2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 07 апреля 2016 года постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что суд первой инстанции при поступлении материалов по другому административному делу был вправе вынести определение об истребовании материалов административного дела, предоставив возможность административному органу заменить ошибочно представленный материал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Решение суда просит оставить без изменения.

Представленные с апелляционной жалобой материалы административного дела не подлежат приобщению в материалы дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, соответственно, представленные в апелляционной жалобой доказательства не могут быть приняты судом в силу императивного указания закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Индустриального района города Ижевска N 70-2016 от 28 января 2016 года ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.2 Закона УР N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела, запрошенных в определении суда от 17.02.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 17.02.2016 сторонам разъяснено следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Административному органу предложено в срок не позднее 16.03.2016 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела.

Ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административный орган располагал сведениями о рассмотрении дела, с чем административная комиссия не спорит.

В установленный в определении суда срок (не позднее 06.04.2016) административный орган не представил в суд первой инстанции материалы административного дела о привлечении ООО "УК "Жилфонд" к административной ответственности постановлением от 28.01.2016 N 70-2016.

Следовательно, в отсутствие материалов административному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о наличии в действии (бездействии) ООО "УК "Жилфонд" состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции на основании положений ст. 211 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не обязан был повторно запрашивать у Административной комиссии необходимые материалы административного дела путем вынесения определения об истребовании доказательств. Административный орган в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий в связи с ошибочным направлением материалов по иному административному делу.

Нарушений, являющихся основанием для отмены такого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 апреля 2016 года по делу N А71-1729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Индустриального района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб