Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-28210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Крутушка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-28210/2015 (судья Хасанова А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Санаторий Крутушка" (ОГРН 1131690005864)

к 1. открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930)

2. открытому акционерному обществу "Казэнерго",

об обязании прекратить препятствовать истцу пользоваться земельным участком с кадастровым N 16:50:340101:327 - перенести указанные опоры линий электропередач (всего 6 опор ВЛ-0,4 кВ-9 железобетонных столбов: 3 опоры из столба с подкосом и 3 опоры из одного столба) на расстояние нескольких метров за пределы забора и земельного участка истца, о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от 1-го ответчика - представитель Губайдуллина Л. Н. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий Крутушка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Электрические сети" об обязании прекратить препятствовать истцу пользоваться земельным участком с кадастровым N 16:50:340101:327 - перенести указанные опоры линий электропередач (всего 6 опор ВЛ-0,4 кВ-9 железобетонных столбов: 3 опоры из столба с подкосом и 3 опоры из одного столба) на расстояние нескольких метров за пределы забора и земельного участка истца, о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, в котором просил перенести указанные опоры линий электропередач за пределы забора и линии, ее продолжающие до границы участка в направлении вдоль дороги и ТП в направлении жилого дома N 29, чтобы устранить препятствия в создании входной группы и расширения стоянки (пользования земельным участком). Уточнение принято судом.

Определением от 21.01.2016 судом принят отказ от иска в части требования к ответчику- 2, производство по делу в части требования к ответчику- 2 прекращено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети", г. Казань (третье лицо-1), открытое акционерное общество "Казэнерго", г. Казань (третье лицо- 2), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (третье лицо- 3), поскольку земельный участок находится в собственности РТ, арендуется заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст.ст.304 -305 ГК РФ, поскольку ответчиком ЛЭП возведены противоправно. Кроме этого истец считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению (ст.222 ГК РФ).

Представитель ОАО "Сетевая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (истца, 2-ого ответчика и третьих лиц), которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1025-р от 26.05.2014 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:340101:197 в аренду сроком на 49 лет, 03.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 071-4835.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 N 171-615 заявителю переданы участки с новыми номерами, в том числе участок с кадастровым номером 16:50:340101:327.

Земельный участок 16:50:340101:327 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:340101:197.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:340101:327 находятся трансформаторная подстанция ТП 3530 и опоры линий электропередач "ВЛ 10 кв ф. 45 Оптика- ТП 3530" и "ВЛ 10 кв ф. 15 Макаровка-КТП 3530" (одна опора оп. N 51 из столба с двумя подкосами) и опоры линий электропередач ВЛ-0,4 кв от ТП 3530 (3 опоры из столба с подкосом и 3 опоры из одного столба-всего 6 опор- 9 железобетонных столбов).

Все эти опоры линий электропередач ВЛ-0,4 кв от ТП 3530 (3 опоры из столба с подкосом и 3 опоры из одного столба- всего 6 опор- 9 железобетонных столбов), расположены на территории санатория Крутушка вблизи от входных ворот на расстоянии нескольких метров от ограждающего забора.

Заявитель полагая, что наличие указанных опор не позволяет расширить автостоянку и возвести здание входного вестибюля на въезде в санаторий и препятствует пользованию указанным арендованным земельным участком с кадастровым номером 16:50:340101:327 площадью 64175 кв. м. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Охранная зона линий электропередач устанавливается, как это следует из абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного Кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены особые условия использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с этим в нарушение вышеизложенных норм права, а также ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО "Сетевая компания" прав и законных интересов истца принадлежащими ответчику сооружениями ЛЭП, а также нарушение строительных норм и правил при их возведении.

Согласно совместному акту осмотра от 05.02.2016 г. земельного участка с кадастровым номером N 16:50:340101:327 и схемой расположения опор ЛЭП 0,4 кВ (Приложение N 1 к акту) определена принадлежность 6 опор, указанных в исковом заявлении, в соответствии с которым установлено, что 3 опоры (2 анкерные и 1 одностоечная) принадлежат ОАО "Сетевая компания", 3 опоры (1 анкерная и 2 одностоечные) принадлежат ОАО "Казэнерго".

"Анкерная опора N 1 Казэнерго", "опора N 2 Казэнерго", "опора N 3 Казэнерго" (в соответствии с приложением N 1 к акту осмотра от 05.02.2016) установлены на находящемся в государственной собственности Республики Татарстан земельном участке в 2010 году на основании технических условий от 26.08.2008 N 185, выданными ГУ "Санаторий Крутушка". ЛЭП, расположенные на данных опорах, были размещены с целью электроснабжения котельной МУП "Производственное объединение", осуществлявшей поставку тепловой энергии и горячей воды в ГУ "Санаторий Крутушка" и в жилые дома, расположенные на территории ж.м. Крутушка г. Казани.

ГУ "Санаторий Крутушка" выдана справка N 11 от 03.06.2010, в которой определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЛЭП между МУП "ПО Казэнерго" и ГУ "Санаторий Крутушка".

В марте 2014 года МУП "ПО Казэнерго" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Казэнерго". На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности МУП "ПО Казэнерго" перешли в порядке правопреемства к ОАО "Казэнерго".

ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая в настоящее время ОАО "Сетевая компания", в том числе и спорные опоры, введена в эксплуатацию в 1968 году, и до 2012 года указанная линия электропередач являлась муниципальным имуществом. По акту приема-передачи N 034-11442 от 13.08.2012 передана в государственную собственность Республики Татарстан.

В связи с ветхим состоянием данной линии в 2012 году производилась ее реконструкция по существующей схеме, в том числе и замена деревянных опор ЛЭП на железобетонные. При этом место прохождения данной линии не менялось.

На основании распоряжения МЗИО РТ N 1678-р от 24.05.2012 данная ВЛ-0,4 кВ передана МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" в государственную собственность РТ и хозяйственное ведение ГУП РТ "Электрические сети". В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 N 2015/КЭС/190 указанная ВЛ-0,4 кВ передана в собственность ОАО "Сетевая компания". Соответственно, линия электропередач, а также соответствующие опоры фактически находились на вышеуказанном земельном участке до приобретения истцом прав на данный земельный участок по договору аренды.

Также в обоснование своих доводов ответчик указал, что на момент введения в эксплуатацию ЛЭП 0,4 кВ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, в соответствии с которым вдоль воздушных линий электропередач 0,4 кВ устанавливалась двухметровая охранная зона, право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут). Осуществление кадастрового учета охранных зон не требовалось. Охранная зона ВЛ 0,4 кВ, а также право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) возникли в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона (Постановления Совмина СССР), не требующего их кадастрового учета. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013). В п.3 раздела 2 "Судебная практика по административным делам" Верховный Суд РФ указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена. Вышеуказанное Постановление 1972 года утратило силу в 2009 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства"

Кроме этого, до момента обращения за техническими условиями в ГУП РТ "Электрические сети" невозможно определить будет ли соответствовать перенос ЛЭП "на расстояние нескольких метров за пределы забора истца требованиям действующего законодательства РФ и подзаконных актов, в т.ч. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 03 июля 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Санаторий Крутушка" заключен договор аренды земельного участка с кад. N 16:50:340101:197.

Пунктом 3.2.7. Договора аренды установлены обязанности Арендатора, в том числе и выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания земельных участков, эксплуатации инженерных коммуникаций, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию, обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, расположенных на земельном участке.

При этом, право истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:340101:327 в соответствии с договором аренды возникло только с июля 2014 года.

Опоры 0,4 кВ, принадлежащие ответчикам, занимают незначительную часть земельного участка, находящегося в аренде истца. Учитывая площадь арендуемого земельного участка, равную 64175 кв.м, истцом не представлено доказательств того, что осуществить расширение автостоянки и возведение здания входного вестибюля невозможно за счет иной территории арендованного земельного участка, в связи с чем истец лишен возможности пользования земельным участком.

Ответчики пояснили о том, что поскольку мощность ЛЭП ниже 35 кВ, необходимость в выделении земельного участка под размещение ЛЭП и опор ЛЭП в силу действовавших и действующих норм отсутствовала. Опоры ЛЭП, являющиеся предметом исковых требований, размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласованы с правопреемником ОАО "Санаторий Крутушка" - ГУ "Санаторий Крутушка". Суд первой инстанции принял во внимание данные доводы ответчиков, поскольку обратное истцом не опровергнуто. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о приоритетном отношении к доводам ответчиков.

Кроме того, суд исходит из того, что предмет иска сформулирован таким образом, как обязать перенести опоры линий электропередач. Между тем, требование об обязании перенести линии электропередач истец не заявил, когда как в силу специфики прохождения ЛЭП на территории истца и нахождения под линиями опор требование истца не может идти в разрез от переноса самих линий электропередач.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил доказательства того, что в результате наличия опор нарушены права истца или существует реальная угроза его нарушения, учитывая, что на балансе ответчиков стоят линии ЛЭП и соответствующие опоры, а линии введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд принял во внимание и то, что истец при получении в аренду земельного участка с расположенных на нем воздушных ЛЭП должен был знать о невозможности использования части земельного участка, фактически обремененного ЛЭП, что указано в кадастровом паспорте земельного участка.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае необходимо было применить ст.222 ГК РФ, отклоняются, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 2048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14.

Как усматривается из материалов дела, согласно перечню объектов электроснабжения, передаваемых в хозяйственное ведение ГУП РТ "электрические сети" к акту приема-передачи муниципального имущества в государственную собственность РТ от 13.08.2012 г. N 034-11442 (л.д.53-54) следует, что объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-04кВ) возведены в 1968 году.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему отсутствуют указания на наличие обременений арендуемого земельного участка в части нахождения на нем опор ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на праве собственности ответчику, не являются основанием для удовлетворения иска и отмене судебного акта, поскольку договор аренды не является предметом настоящего спора. Кроме этого ответчики не являются стороной в договорных отношениях с истцом.

Охранная зона линий электропередач устанавливается, как это следует из абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного Кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены особые условия использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заключая договор аренды от 03.07.2014 г, истец должен был быть осведомлен о том, что арендуемый земельный участок входит в зону "ВЛ 10 кВ ф45 Оптика -ТП 3530", 16.00.2.2198, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления от 24.02.2009 N 160. Данный факт подтверждается кадастровым паспортном земельного участка от 24.10.2014 N 1600/301/14-604847 (л.д.14-19), и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в данном случае не установлено нарушение ответчиками Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраняемых зон электросетевого хозяйства N 160 от 24.02.2009 г. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ о нарушении ответчиками прав истца по использованию и владению своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил относимых доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушаются права истца на использование арендуемого земельного участка.

В соответствии с предметом доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность доказать факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Возможность причинения вреда в будущем не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков в части нарушения прав истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу N А65-28210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина