Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-1895/16 (ключевые темы: налоговая выгода - товарная накладная - налоговое правонарушение - рыночная стоимость - выездная налоговая проверка) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-1895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-9097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" Иванова В.А. по доверенности от 20.04.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 03.12.2015, Виноградовой Т.А. по доверенности от 22.04.2016, Шмычковой Е.В. по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2016 года по делу N А66-13272/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" (место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 55; ИНН 6950127670, ОГРН 1106952033033; далее - общество, ООО "ЮРАНО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр-кт Октябрьский, д. 26; ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.06.2015 N 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 548 072 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 791 918 руб., соответствующих пени - 4 317 081 руб., штрафа (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 126 НК РФ) - 6 836 860 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 071 597 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом согласно акту сверки расчетов; т. 13, л. 126).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 548 072 руб., НДС- 9 791 918 руб., соответствующих пени (4 189 033 руб. 31 коп.) и штрафных санкций (статья 122 НК РФ) - 6 651 136 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Меры по обеспечению заявления отменены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Маэль" (далее - ООО "Маэль"), а также штрафа по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию в части превышающей 4600 руб. (200 руб.*23 документа, обладающих родовыми признаками), ссылаясь на то, что сумма НДС в размере 1 071 597 руб. 96 коп. относящаяся к IV кварталу 2011 года принята к вычету инспекцией (камеральные проверки) на основании решений судов двух инстанций; полученные от ООО "Маэль" материалы и товары оприходованы на основании первичных документов; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку не предъявлено проверяемому лицу; инспекцией не доказан факт того, что общество знало или должно было знать о возможном указании ООО "Маэль" недостоверных либо противоречивых сведений; пропуска срока по представлению запрашиваемых документов составил 1 день, что говорит о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, расчет штрафа произведен налоговым органом из числа представленных, но не запрошенных документов, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04 февраля 2016 года N 302-КГ15-19180, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания решения недействительным по эпизоду реализации по заниженной цене транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "СТК Холдинг" (далее - ООО "СТК Холдинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - ООО "Транскарго") и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис"), по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на формальный документооборот общества со спорными контрагентами ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис", получение обществом дохода от реализации товара в размере оплаченном конечными покупателями - физическими лицами, так как фактическая отгрузка осуществлялась конечным покупателям с территории общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает на невозможность определения за какое транспортное средство осуществлялась оплата в безналичном порядке.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы общества, просит в удовлетворении жалобы общества отказать, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, получены дополнительные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом штраф за несвоевременное представление документов уже был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы инспекции, просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, поскольку никаких доходов ни общество, ни его руководители и учредители в виде разницы между ценой реализации товаров ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис" и ценой реализации данными контрагентами конечным покупателям, не получало, инспекцией получены данные только в отношении незначительной части реализованных товаров (14 %).

Определением от 20.06.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Мурахину Н.В., судья Докшина А.Ю. - на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов. Представитель общества согласился с тем, что штрафы по налогам, доначисленным за 4-й квартал 2011 года (НДС) и за 2011 год (налог на прибыль) в сумме 83 962 руб. в связи с истечением трехлетнего срока (срока давности) налоговым органом не начислялись. Дополнительно сослался на прекращение уголовного дела в отношении руководителя общества. Представители инспекции согласились с тем, что после уточнения требований обществом фактически не обжаловалось решение инспекции в части доначисления налогов в связи с не отражением в доходах реализации четырех транспортных средств, но оспаривается доначисление налогов только на разницу цен реализации транспортных средств, в том числе указанных четырех.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2015 N 7. На основании решения инспекции от 25.06.2015 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод инспекции о том, что заявитель продавал автотехнику через организации-посредники ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис", а не напрямую конечным покупателям, в целях занижения сумм налога на прибыль и НДС, а также необоснованно приобретал налоговые вычеты по НДС и завышал расходы при формальной закупке запасных частей у ООО "Маэль".

Общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление, УФНС). Решением управления от 28.08.2015 N 08-11/163 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 124 800 руб., в остальной части решение инспекции от 25.06.2015 N 12 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по реализации автотехники и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода должен быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций, кроме того подлежит установлению факт получения обществом, либо взаимосвязанными с ним лицами указанного дохода.

По материалам дела сам факт реализации техники на территории Российской Федерации контрагентам - ООО "СТК - Холдинг", ООО "Транскарго", ООО "ТоргСервис" подтверждаются и инспекцией не оспаривается.

Частичная оплата реализованной техники подтверждена платежными поручениями, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Следовательно, приведенные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Капустиной Е.О. как конечного приобретателя транспортного средства, согласно которым она передавала деньги Салихову А.А., являющемуся коммерческим директором общества, не может быть принята в отсутствии доказательств не оприходования данных денежных средств у ООО "СТК Холдинг" (т. 3, л. 25).

Свидетельские показания конечных покупателей не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 того же Кодекса, кроме того, свидетели не подтверждают приобретение автотехники непосредственно у ООО "ЮРАНО".

Приобретение единичных транспортных средств по юридическому адресу общества прямо не свидетельствует о том, что фактическая реализация товара осуществлялась обществом без посредников.

Вышеуказанные контрагенты общества занимались торговлей транспортными средствами, данный факт подтвержден также и при их государственной регистрации, показаниями их руководителей Петровой В.В., Кочуриной В.Г. и Ахромкиным М.М. (т. 3, л. 41) Кроме того, по сведениям налоговых органов контрагенты общества стояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность. Какая-либо взаимозависимость между обществом и ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис" документально не подтверждена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, иного ответчиком не доказано.

Помимо этого указывая в оспоренном решении на заниженную цену реализации налогоплательщиком, ответчиком не учтено следующего.

Реализация автотехники самим обществом по заниженной цене в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Вместе с тем, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости общества и его контрагентов, проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ не проводил.

Кроме того, доначисление налога на прибыль по спорным операциям и НДС произведено не на основе расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвольно, с учетом цен реализации автотехники конечным потребителям от имени ООО "СТК-Холдинг", ООО "Транскарго", ООО "ТоргСервис", что не соответствует положениям статей 31 и 40 НК РФ.

Доказательств реализации заявителем спорного товара в адрес конечных покупателей с представлением соответствующих документов, подтверждающих указанную реализацию, а именно договора, товарной накладной, счетов-фактур, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не доказал размер вменяемого обществу в вину занижения налоговой базы по налогам, и соответственно, размер доначисленных налогов, пеней и штрафов от реализации автотехники конечным потребителям.

Неприменение вышеуказанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль и НДС в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя. При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части является незаконным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 НК РФ за проверяемый период обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение запасных частей у контрагента общества - ООО "Маэль", при этом перечисление ему наличных денежных средств подтверждено кассовыми чеками ООО "Маэль", в свою очередь, не зарегистрированной в налоговом органе контрольно - кассовой техники.

Несмотря на то, что в рамках дела N А66-14852/2012 общество уже опровергало доводы ответчиков об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным поставщиком, данное обстоятельство, полученное в рамках выездного налогового контроля, является основанием для законного непринятия осуществленных обществом расходов и применения налоговых вычетов. Доводы общества о том, что результаты судебного рассмотрения законности и обоснованности решений по камеральным налоговым проверка имеют заранее установленную силу для рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на момент осуществления спорных операций было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности осуществленных расходов и предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Материалами дела подтверждено, что у организации - контрагента ООО "Маэль" отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие поставку запасных частей, подписи от имени ООО "Маэль" совершены неустановленным лицом, Ширяев А.И. являлся до 26.07.2013 штатным сотрудником УФСИН и физически не мог заниматься указанной деятельностью (т. 5, л. 28; т. 2, л. 56; т. 3, л. 60), принятие же денежных средств от заявителя подтверждено несуществующей ККТ, в товарных накладных приведены ссылки на несуществующие ГТД.

Довод апелляционной жалобы общества о недопустимости в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы Ю.А. Платонова (т. 11, л. 142; т. 13, л. 1 - 47), проведенной налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта Жуковой А.А. (т. 12, л. 146) не содержит иных выводов о принадлежности подписей на спорных товарных накладных и счетах-фактурах, с заключением экспертизы общество было ознакомлено при ознакомлении с материалами проверки, ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в наличии полномочий представителя этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочным лицом, а также в наличии у контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53, что делает оспоренное решение в части доначисления 1 071 597 руб. 96 коп. НДС, соответствующих пени и штрафа и уменьшение убытка на 83 962 руб. законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Так, 28.08.2014 обществом получено требование от 28.08.2014 N 40 в котором указано на необходимость предоставления налоговому органу в установленный законом срок десяти групп документов, в том числе: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов, платежных документов полученных от конкретных поставщиков (подрядчиков) за период с 01.01.2011 по 21.03.2013 и других.

Во исполнение требования от 28.08.2014 N 40 общество представило 15.09.2014, то есть с пропуском установленного срока ряд документов в количестве 1248 штук, что подтверждается описью (т. 5, л. 53).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, инспекцией в оспариваемом решении исчислен штраф в размере 249 600 руб., который решением управления снижен до 124 800 руб. (т. 1, л. 155).

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в требовании от 28.08.2014 N 10 четкого (поименного) перечня запрошенных инспекцией документов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства (т. 5, л. 37). В данном требовании конкретно указано, какие документы (счета-фактуры и товарные накладные каких контрагентов) и за какой период подлежат представлению в налоговый орган. При этом в приложении 1 к акту проверки инспекции приведен конкретный перечень счетов-фактур, товарных накладных и актов, представленных налогоплательщиком несвоевременно. Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2015 года по делу N А21-321/2014, от 18 мая 2015 года по делу N А56-51902/2013.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, смягчающие ответственность общества обстоятельства уже были учтены в рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах. Основания для отмены решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2016 года по делу N А66-13272/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина