Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-8050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А44-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" Моссе Олега Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года по делу N А44-9125/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (место нахождения: 173020, Великого Новгород, ул. Связи, д. 9; ИНН 5321164391, ОГРН 1135321005665, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255, далее - Фирма) о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 N 2, от 18.09.2015 N 3, от 23.09.2015 N 5.

Определением от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 7" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004559; ИНН 5321126318; далее - ООО "ЖЭП N 7"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 6" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300; далее - ООО "ЖЭП N 6"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004537; ИНН 5321126283; далее - ООО "ЖЭП N 9").

Протокольным определением от 24.06.2016 к участию в деле привлечены специалисты Фомина Елена Геннадьевна и Дмитриева Валентина Сергеевна.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договоры об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 N 2, от 18.09.2015 N 3, от 23.09.2015 N 5, заключенные Обществом и Фирмой.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорные сделки были заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях, является ошибочным. Полагает, что при оценке степени платежеспособности должников Общества суд необоснованно посчитал, что на момент заключения спорных договоров у его участников не было оснований сомневаться в платежеспособности третьих лиц, и сделал вывод о платежеспособности последних только на основании превышения их активов над кредиторской задолженностью. Утверждает, что Фирма приобрела право требования задолженности к третьим лицам вынужденно, как единственный возможный способ оплаты Обществом оказанных ему услуг по договорам об оказании юридических услуг. Указывает, что на момент совершения спорных сделок ответчику не было известно о неплатежеспособности Общества, а истцом фактически получено встречное исполнение. Ссылается на то, что в экспертном заключении N 85 не содержится ответа на вопрос об определении стоимости прав требования, переданного по договору уступки от 23.09.2016 N 5. Считает, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в нарушение требований статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд поручил проведение экспертизы эксперту, который не обладает познаниями в области бухгалтерского учета.

Представитель Фирмы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Комаровский И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 Обществом (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора от 01.02.2014, перечень объектов и перечень работ и услуг по содержанию жилищного фонда согласованы сторонами в приложениях N 1-4 к данному договору.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Также на аналогичных условиях заключены договоры об оказании услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов между Обществом (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 9" (заказчик) от 01.02.2014 и между Обществом (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 6" (заказчик) от 01.02.2014.

В соответствии с актами оказанных услуг к упомянутым договорам:

- за период с августа по сентябрь 2014 года Общество оказало ООО "ЖЭУ N 9" услуги на общую сумму 183 966 руб. 84 коп. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-66/2015);

- за период с июня по сентябрь 2014 года ООО "ЖЭУ N 6" оказано услуг на сумму 361 504 руб. 99 коп. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 по делу N А44- 64/2015);

- ООО "ЖЭУ N 7" за сентябрь 2014 года со стороны Общества оказаны услуги на общую сумму 71 644 руб. 02 коп. (акты от 30.09.2014 N 211, от 30.09.2014 N 216, от 30.09.2014 N 221, от 30.09.2014 N 225).

В дальнейшем Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключены оспоренные в рамках настоящего дела договоры об уступке права требования (цессии):

- от 14.09.2015 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с ООО "ЖЭУ N7", в общей сумме 69 396 руб. 07 коп., из которых 64 254 руб. 14 коп.- основной долг, 5 141 руб. 93 коп. - пени;

- от 23.09.2015 N 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с ООО "ЖЭУ N6", в общей сумме 332 137 руб. 99 коп., из которых 308 716 руб. 99 коп. - задолженность и 23 421 руб. - судебные расходы;

- от 18.09.2015 N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с ООО "ЖЭУ N9", в общей сумме 187 592 руб. 19 коп., из которых 183 886 руб. 19 коп. - задолженность и 3 706 руб. - судебные расходы.

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по договору от 14.09.2015 N 2 - 15 000 руб., по договору от 23.09.2015 N 5 - 10 000 руб. и по договору от 18.09.2015 N 3 - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу N А44-1255/2016 Общество признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский И.В.

Истец, полагая, что договоры цессии являются недействительными в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данными сделками Обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договоров об уступке права (требования). При этом судом обоснованно принято во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста спорных договоров, объем переданного права (требования) по договору от 14.09.2015 N 2 - 69 396 руб. 07 коп., от 23.09.2015 N 5 - 332 137 руб. 99 коп. и от 18.09.2015 N 3 - 187 592 руб. 19 коп. значительно превышает размер встречного предоставления. При этом фактически встречное исполнение по сделкам истцом не получено, поскольку ответчиком указанная задолженность зачтена в счет обязательств истца перед ней по договору возмездного оказания юридических услуг по взысканию задолженности по договору об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенных между Обществом и ООО "ЖЭУ N7", ООО "ЖЭУ N 6", ООО "ЖЭУ N9", право требования к которым в конечном итоге перешло к ответчику на основании спорной сделки цессии.

Кроме того, рыночная стоимость уступленного права подтверждена заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2015 N 2, на дату совершения сделки составляет 37 600 руб.; рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2015 N 3, составляет 104 200 руб. При этом, как указано в заключении эксперта, определить рыночную стоимость права требования, передаваемого по договору уступки прав требования (цессии) N 5 от 23.09.2015, не представляется возможным ввиду недостаточности информации. Оснований для непринятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок не установлена, неравноценность встречного исполнения по сделке цессии была очевидна для ответчика в момент заключения договоров, поэтому суд правомерно признал названный договор недействительным по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция по ранее рассмотренному спору между теми же лицами содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по делу N А44-9360/2015.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.10.2016 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Фирмы в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ подлежат возврату денежные средства, перечисленные Фирмой на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы по настоящему делу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года по делу N А44-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 6000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 29.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Н.В. Чередина