Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-1253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-7745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Довгалевой Г.Н и Гороховой Е.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-2549/2015 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ОГРНИП 311265103100101, ИНН 260803184951, г. Ипатово)

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469, ИНН 2608010341, г. Ипатово), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257, г. Ипатово), индивидуальному предпринимателю Кустриковой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304264830800159, ИНН 263100562154, г. Невинномысск),

третье лицо: Сербина Юлия Юрьевна, г. Невинномысск; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гороховой Е.И., о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И., о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И о возврате (передаче) металлического киоска "Валентина" площадью 20 кв. м; о признании отсутствующим права собственности Кустриковой В.И. на вещь - временный металлический торговый киоск "Валентина", площадью 20 кв. м, расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место N 19 (уточненные требования); при участии представителя индивидуального предпринимателя Довгалевой Г.Н. - Довгалевой О.Ф. по доверенности N 26АА1976343 от 28.01.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", Рынок, предприятие), индивидуальному предпринимателю Кустриковой Валентине Ивановне о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И.; о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И., о возврате (передаче) металлического киоска "Валентина" площадью 20 кв. м; о признании отсутствующим право собственности Кустриковой В.И. на вещь - временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв.м, расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место N 19 (уточненные требования).

Определением от 03.09.2015 суд привлек ИП Горохову Е.И. к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И. (том 2, л.д. 34-50, 129-133).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-2549/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Довгалевой Г.Н. отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гороховой Е.И. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Довгалевой Г.Н. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.02.2016 по делу N А63-2549/2015, индивидуальные предприниматели Довгалева Г.Н и Горохова Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Довгалевой Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель администрации направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От директора МУП "Центральный рынок" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-2549/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 МУП "Центральный рынок" и администрация города Ипатово заключили договор N 40, согласно которому за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество муниципального образования г. Ипатово, указанное в приложениях N 1 и N 2 к указанному договору и в дополнении к договору от 16.04.2007.

Распоряжением администрации города Ипатово от 22.06.2010 N 50-р из хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" изъято твердое покрытие общей площадью 20 544 кв. м, линия электропередач 0,4 кВ и ограждение.

На основании постановления администрации города Ипатово от 25.06.2010 N 335 и передаточного акта указанное в распоряжении N 50-р имущество передано в уставный капитал МУП "Центральный рынок".

Согласно свидетельству 26-АЗ N 042504 о государственной регистрации права 21.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ипатово на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, площадью 20 684 кв. м с назначением "под торговую площадь".

На основании постановления администрации города от 16.08.2010 N 413 муниципальное образование г. Ипатово (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030 площадью 20 684 кв. м для использования под торговую площадь, на срок до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2014.

Согласно договору аренды, а также выпискам из ЕГРП от 24.04.2014, на земельном участке находятся принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения административное здание (литера Б) площадью 80,1 кв. м, общественный туалет (литера А) площадью 81,5 кв. м, здания площадью 142,1 кв. м и 84,2 кв. м.

Решением Совета депутатов муниципального образования г. Ипатово от 02.09.2010 N 55 и решением Совета района от 16.09.2010 N 66 утверждены перечни имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального района, согласно которому передаче в муниципальную собственность района подлежат предприятие и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030.

По распоряжению Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 534-рп предприятие как имущественный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030 площадью 20 684 кв. м переданы в муниципальную собственность Ипатовского района.

Решением Совета района от 31.03.2011 N 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 N 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность района.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030 площадью 20 684 кв. м зарегистрировано за муниципальным районом 11.02.2011 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 26-АЗ N 280488.

Таким образом, собственником муниципального унитарного предприятия "Центральный Рынок" и земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030 площадью 20 684 кв. м является Ипатовский муниципальный район, а полномочия собственника предприятия осуществляет администрация Ипатовского муниципального района.

10 января 2011 года предприятие получило разрешение на право организации розничного рынка на территории муниципального района (срок действия до 09.06.2016).

С момента организации розничного рынка между УК МУП "Центральный рынок" и предпринимателями заключались договоры о предоставлении торговых мест для осуществления деятельности по продаже товаров.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Центральный рынок" и ИП Долгалевой Г.Н. заключен договор N 000046 о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок", со сроком действия договора с 15.01.2014 по 31.10.2014.

08.08.2014 был проведен мониторинг показателей МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края за 2013 год и 7 месяцев 2014 года.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории рынка некоторыми предпринимателями были самовольно построены торговые павильоны без разрешения на строительство и выделения земельных участков, в связи с чем, администрацией рынка таким предпринимателям были направлены письменные предупреждения о том, что дальнейшее сотрудничество с ними возможно только в рамках требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271 -ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон "О розничных рынках") и предложено заключить договоры купли - продажи на определенных условиях.

11.09.2013 между предпринимателем Кустриковой В.И. и МУП "Центральный рынок" был заключен договор N Н5 купли-продажи временной конструкции, в соответствии с которым МУП "Центральный рынок" приобрело в собственность у Кустриковой В.И. временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв.м, стоимостью 400 000 рублей.

16.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение о новации обязательства по договору купли - продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство предприятия по оплате стоимости торгового павильона новируется в заемное обязательство с ежемесячными платежами.

Для МУП "Центральный рынок" данные сделки являются крупными, что было выяснено в ходе проведения мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что уставной фонд предприятия составляет 1 912 302 рубля, следовательно, стоимость приобретенного имущества составляет более 10% уставного фонда предприятия и является крупной сделкой, совершение которой принимается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, согласие на указанную сделку предприятие не получала.

Таким образом, поскольку администрация Ипатовского муниципального района СК согласия на совершение крупной сделки не давала, то сделка купли-продажи временной конструкции (временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв.м.) от 16.09.2013, заключенная между МУП "Центральный рынок" и Кустриковой В.И. является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительность первоначального обязательства влечет недействительность договора новации, основанного на данном обязательстве, то есть дополнительного соглашения о новации обязательства по договору купли - продажи от 11.09.2013 N Н5 временной конструкции в заемное обязательство от 16.09.2013.

05.11.2014 между рынком и предпринимателем Кустриковой В.И. было подписано соглашение о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли - продажи в заемное обязательство от 16.09.2013, по условиям которого торговый киоск был передан предпринимателю Кустриковой В.И. по акту приема-передачи от 05.11.2014.

В тот же день предприниматель Кустрикова В.И. заключила договор купли-продажи торгового киоска от 05.11.2014 с покупателем Сербиной Ю.Ю.

В связи с тем, что 15.01.2014 между Рынком и Довгалевой Г.Н. был заключен договор N 000046 о предоставлении торгового места и арендодатель передал арендатору Довгалевой Г.Н. торговое место N 19, площадью 20 кв. м со сроком действия договора с 15.01.2014 по 31.10.2014, а именно торговый киоск, принадлежащий предпринимателю Кустриковой В.И., предприниматель Довгалева Г.Н. обратилась в суд с иском о признании о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И.; о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И., о возврате (передаче) металлического киоска "Валентина" площадью 20 кв. м; о признании отсутствующим право собственности Кустриковой В.И. на вещь - временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв.м, расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место N 19.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.09.2013, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 74 Постановления N 25 указано о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи временной конструкции от 11.09.2013 N Н5 и соглашения о новации от 16.09.2013 предприятие нарушило требования закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Соглашаясь с тем, что сделки купли-продажи от 11.09.2013 N Н5 и соглашение о новации от 16.09.2013 являются недействительными (ничтожными), стороны фактически заключили соглашение от 05.11.2014 о расторжении недействительного (ничтожного) соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013 и о возврате имущества, переданного предпринимателем предприятию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае в соответствии с требованиями 167 Гражданского кодекса РФ, заключая соглашение от 15.11.2014, предприятие передало предпринимателю Кустриковой В.И., полученное от предпринимателя по недействительным сделкам торговый киоск площадью 20 кв. м, расположенный на территории предприятия.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель Довгалева Г.Н. не являлась стороной в договоре купли-продажи временной конструкции от 11.09.2013 N Н5, в соглашении о новации от 16.09.2013, а также в соглашении от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Довгалева Г.Н. не представила доказательств о том, каким образом недействительными (ничтожными) сделками нарушены ее права и законные интересы и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае признания недействительным соглашения от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013 и акта приема передачи имущества собственнику Кустриковой В.И.

Доказательств того, каким образом нарушены законные права и интересы предпринимателя Гороховой Е.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки недействительной (ничтожной) о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013, заключенного МУП "Центральный Рынок" муниципального Ипатовкого района и предпринимателем Кустриковой В.И. 05.11.2014, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как Довгалевой Г.Н. для признания недействительным соглашения от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи от 11.09.2013 в заемное обязательство от 16.09.2013, заключенных между МУП "Центральный Рынок" муниципального Ипатовского района и предпринимателем Кустриковой В.И., так и предпринимателя Гороховой Е.И.

Доводы предпринимателя Довгалевой Г.Н. о том, что она являлась арендатором торгового места N 19, расположенного в торговом павильоне, который по соглашению от 05.11.2014 был возвращен предприятием предпринимателю Кустриковой В.И., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеют правового значения при оспаривании как соглашения, так и акта приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции также учтены следующие установленные обстоятельства.

15.01.2014 между Рынком и Довгалевой Г.Н. был заключен договор N 000046 о предоставлении торгового места, по которому арендодатель передал арендатору Довгалевой Г.Н. торговое место N 19, площадью 20 кв. м, расположенное в торговом киоске на территории рынка (том 1, л.д. 33-34).Срок действия договора установлен с 15.01.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продление договора аренды возможно только при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Извещением от 02.10.2014 N 119 рынок уведомил Довгалеву Г.Н. о прекращении действия договора аренды с 01.11.2014 в связи с окончанием срока действия договора и обязанности освободить торговое место в срок не позднее 03.11.2014, которое Довгалевой Г.Н. не получено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что извещение от 02.10.2014 N 119 является надлежащим извещением арендатора об отказе в продлении договорных отношений, поскольку неявка арендатора за получением корреспонденции свидетельствует об обстоятельствах, зависящих от адресата, и не свидетельствует о неправомерности действий рынка.

Судом установлено, что ответчик извещен по адресу, указанному в договоре аренды, тем самым предприятие приняло допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений об отказе в продлении договорных отношений с арендатором, тем самым арендодатель действовал добросовестно и разумно, излагая свои возражения относительно продления договорных отношений с Довгалевой Г.Н.

Кроме того, предприниматель Довгалева Г.Н., действуя разумно и зная о том, что срок действия аренды установлен до 31.10.2014, должна была самостоятельно предпринять все меры для разрешения вопросов об аренде торгового места.

Более того, на заявление предпринимателя Довгалева Г.Н. о продлении договора аренды на торговое место N 19 от 01.10.2014, администрация предприятия сообщила о том, что на территории рынка имеются свободные торговые места, расположенные в капитальных торговых павильонах, поэтому предлагается заключить договор аренды с 01.11.2014 на любое свободное место (том 2, л.д. 54, 55).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что поскольку им оплачены арендные платежи по март 2015 года, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку факт внесения арендных платежей, сам по себе не свидетельствует о продлении договора аренды в отсутствии воли арендодателя на продление арендных отношений.

Таким образом, предприниматель Довгалева Г.Н. обязана была освободить торговое место и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по истечении срока действия договора аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что после возврата предприятием имущества - торгового киоска, собственнику Кустриковой В.И., последняя заключала сделку купли-продажи с Сербиной Ю.Ю., следовательно, в настоящее торговый киоск площадью 20 кв.м находится в пользовании Сербиной Ю.Ю.

Таким образом, спорный павильон был приобретен Сербиной Ю.Ю. по истечении срока действия договора аренды о предоставлении торгового места истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ипатовского районного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда о 07.08.2015 удовлетворены требования Сербиной Ю.Ю. к Довгалевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о передаче Сербиной Ю.Ю. временного торгового павильона "Валентина" площадью 20,0 кв. м, расположенный на территории МУП "Центральный рынок", торговое место N 19 по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 А (том 2, л.д. 108-115, 98-107, 96-97).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных предпринимателями Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И. требований с полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на истца и взыскал в доход федерального бюджета с учетом ходатайства о тяжелом материальном положении.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и третьего лица основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Поступивший по факсимильной связи в 16 часов 48 мин. 20 июня 2016 года отвод составу суда Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., Сулейманову З.М., заявленный представителем Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.Н., не подлежит рассмотрению, поскольку оформлен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и поступил в суд с нарушением порядка подачи документов в арбитражные суды РФ без использования сервиса подачи документов "Мой арбитр", а поэтому не является надлежащей подачей процессуального документа. Более того, передан факс составу суда после рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца Довгалевой Г.Н., представлявшей интересы в суде апелляционной инстанции, Довгалевой О.Ф. отводы ни составу суда, ни судье Казаковой Г.В. не заявлялись.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-2549/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-2549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов