Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6617/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, временного управляющего ООО "Бест-Продукты питания" Ладейщикова А.В. - Туров Д.С., доверенность от 22.06.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "ЕК-Логистик") - Прошляков Д.А., доверенность от 22.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

о включении требования ООО "ЕК-Логистик" в размере 42 596 604, 02 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55486/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - должник, ООО "Бест-Продукты питания") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

29.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ек-Логистик" (далее - кредитор, ООО "Ек-Логистик") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 596 604 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ек-Логистик" в размере 42 596 604 руб. 02 коп., в том числе, 19 134 000 руб. - основного долга, 23 436 584 руб. 46 коп.- процентов, 26 019, 56 рублей - штрафных санкций.

Этим же определением учтено отдельно в составе третей очереди 26 019 руб. 56 коп. штрафных санкций, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, полагая, что требование заявлено кредитором на основании ничтожного договора поручительства от 18.11.2014.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что договор поручительства заключен в период неплатежеспособности основного заемщика (должника), о чем кредитор достоверно знал; указанная сделка заведомо объективно была экономически нецелесообразна и невыгодна; заключение этого договора совершено в нарушение интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований; его заключение привело к необоснованному и незаконному получению голосов для кредитора, являющегося недобросовестным лицом.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Конкурсный кредитор (ПАО "Первобанк") в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От кредитора ("ПАО "Первобанк") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и должником (Заемщик) был заключен Кредитный договор N КЛ0005-13-0031 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор N КЛ0005-13-0031), согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N КЛ0005-13-0031 Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 50 000 000 руб.

07.10.2013 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и должником (Заемщик) был заключен еще один Кредитный договор N КЛ0005-13-0045 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор N КЛ0005-13-0045), по условиям п. 1.1 которого Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N КЛ0005-13-0045 Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 50 000 000 руб.

29.11.2013 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и должником (Заемщик) был заключен третий Кредитный договор N КЛ0005-13-0060 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор N КЛ0005-13-0060), согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Кредитору полученную денежную сумму в полном объеме,; а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N КЛ0005-13-0060 Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 100 000 000 руб.

Помимо этого, 02.08.2012 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и ООО "Внешэкономпрод" (Заемщик) заключен Кредитный договор N КЛ0902-12-0019 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее также - Кредитный договор N КЛ0902-12-0019), согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N КЛ0902-Д2-0019 Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 140 000 000 руб.

Лимит кредитной линии увеличивается до 270 000 000 руб. по мере увеличения степени готовности объекта незавершенного строительства (площадь застройки - 12 046,2 кв.м., степень готовности 55%, инвентарный номер 66/38/006/64-02, литер Е, адрес Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта) и переоценки Кредитором данного объекта.

Согласно п.п. 2.4.8 Кредитного договора N КЛ0902-12-0019 кредитная линия открывается и первый транш предоставляется Заемщику после выполнения Заемщиком следующих условия заключения договора поручительства N ДП0902-12-0019/01 от 02.08.2012 (поручитель - ООО "Бест-Продукты питания").

Заемщиками допущена просрочка возврата кредита.

Банк обратился в Сысертский районный суд Свердловской области к ООО "Бест -Продкуты питания", ООО "Внешэкономпрод", Попову А.А., ООО "Торгово-производственная компания "Бест" и ООО "Бест Ботлинг" о солидарном взыскании денежных средств.

В рамках дела N 2-1506/2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Внешэкономпрод", Поповым А.А., ООО "Торгово-производственная компания "Бест" и ООО "Бест Ботлинг" заключено мировое соглашение.

Согласно указанному мировому соглашению стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитным договорам N КЛ0902-12-0019 от 02.08.2012 в редакции дополнительных соглашений, NКЛ0005-13-0031 от 02.08.2013 в редакции дополнительных соглашений, NКЛ0005-13-0045 от 07.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, N КЛ0005-13-0060 от 29.11.2013 в редакции дополнительного соглашения.

На момент подписания мирового соглашения задолженность оставляла:

- по Кредитному договору N КЛ0902-12-0019 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 02.08.2012: по основному долгу 236 250 000,00 руб.; по начисленным, но не выплаченным процентам - 6 751 354,81 руб.; по пеням за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору -12 082 191,78;

- по Кредитному договору N КЛ0005-13-0031 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 02.08.2013 составляет: по основному долгу - 50 000 000,00 руб.; остаток задолженности по начисленным, но невыплаченным процентам - 1 438356,16; по пеням за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору - 2 547 945,21 руб.;

- по Кредитному договору N КЛ0005-13-0060 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 29.11.2013 составляет: по основному долгу - 100 000 000,00 руб.: по начисленным, но невыплаченным процентам - 2 865 124,17 руб.; по пеням за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору -5 107 478,57 руб.

Исполнение ответчиками условий мирового соглашения перед Истцом обеспечивается предоставлением поручительства ООО "Ек-Логистик" и гр-на РФ Попова Д.А., оформляемых путем заключения договоров поручительства, являющихся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (п.5 Мирового соглашения).

Согласно предоставленным в обеспечение договорам поручительства Поручитель отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3, Ответчиком 4 и Ответчиком 5 всех обязательств по исполнению условий Мирового соглашения, имеет все права Должника по Кредитным договорам N КЛ0902-12-0019 от 02.08.201, N КЛ0005-13-0031 от 02.08.2013, N КЛ0005-13-0045 от 07.10.2013, КЛ0О05-13-0060 от 29.11.2013, в том числе право на уплату платежей в установленные Мировым соглашением сроки и размерах, а также прав на досрочное погашение кредита.

С даты заключения указанных договоров поручительства ООО "Ек-Логистик" и Попов Д.А. являются самостоятельными и полноценными ответчиками (поручителями) и несут солидарную ответственность за исполнение условий Мирового соглашения.

18.11.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и ООО "ЕК-Логистик" (Поручитель) заключен Договор поручительства N б/н (далее также - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Внешэкономпрод" (Ответчик-1), Попова Александра Артемьевича (Ответчик-2), ООО "Бест - Продукты питания" (Ответчик-3), ООО "Торгово-производственная компания "Бест" (Ответчик-4), ООО "Бест Ботлинг" (Ответчик-5) по исполнению условий Мирового соглашения от 18.11.2014, заключенного в рамках гражданского дела N 2-1506/2014 по иску ОАО "Первобанк" о солидарном взыскании с Ответчиков по Кредитному договору N КЛ0902-12-0019 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 02.08.2012 в размере 245 932 146,73 руб., о солидарном взыскании с Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3 по Кредитному договору N КЛ2225-13-0031 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 02.08.2013 г. в размере 52 121 753,42 руб., по Кредитному договору N КЛ0005-13-0045 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 07.10.2013 г. в размере 52 121 184,58 руб., по Кредитному договору N КЛ0005-13-0060 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 29.11.2013 г. в размере 104 243 441,94 руб., (далее совместно именуемые - Кредитные договоры), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, как существующих в момент заключения настоящего Договора, так и тех, могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель настоящим Договором подтверждает свою осведомленность в отношении всех условий Мирового соглашения от 18.11.2014 и согласен отвечать за исполнение Ответчиками своих обязательств по Мировому соглашению солидарно с Ответчиками в полном объеме.

К поручителю, исполнившему обязательства по Мировому соглашению, переходят все права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования кредитора.

Во исполнение условий Мирового соглашения, а также Договора поручительства от 18.11.2014 ООО "Ек-Логистик" произвело погашение основного долга ОАО "Первобанк":

- по Кредитному договору N КЛ0005-13-0031 на сумму 2 193 000 руб.;

- по Кредитному договору N КЛ0005-13-0045 на сумму 2 193 000 руб.;

- по Кредитному договору N КЛ0005-13-0060 на сумму 4 386 000 руб.;

- по Кредитному договору N КЛ0005-12-0019 на сумму 10 362 000 руб.,

Также ООО "Ек-Логистик" произвело погашение процентов ОАО "Первобанк" на сумму 23 436 584,46 руб. и штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов ОАО "Первобанк" на сумму 26 019,56 руб.

Таким образом, ООО "Ек-Логистик" произвело оплату по Мировому соглашению в пользу ОАО "Первобанк" на сумму 42 596 604,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, ООО "ЕК-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 42 596 604 руб. 02 коп., в том числе, 19 134 000 руб. - основного долга, 23 436 584 руб. 46 коп.- процентов, 26 019, 56 рублей - штрафных санкций.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитным договорам к поручителю и отсутствия доказательств возврата долга основным заемщиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 28 Постановления N 42 предусмотрено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должниками взятых на себя по кредитным договорам обязательств задолженность в размере 42 596 604 руб. 02 коп. погашена поручителем - ООО "ЕК-Логистик".

Поскольку факт выдачи займов подтверждается фактом заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, и сторонами не оспорен, погашение ООО "Ек-Логистик" как поручителем требований Банка подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями, расчет погашения сторонами также не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Ек-Логистик" в размере 42 596 604 руб. 02 коп., в том числе, 19 134 000 руб. основного долга, 23 436 584 руб. 46 коп. процентов, 26 019, 56 рублей штрафных санкций обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Обжалуя определение суда, временный управляющий ссылается на ничтожность договора поручительства от 18.11.2014, указывая на то, что данный договор заключен в период неплатежеспособности основного заемщика (должника), о чем кредитор достоверно знал; указанная сделка заведомо объективно была экономически нецелесообразна и невыгодна; заключение этого договора совершено в нарушение интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований, что в результате привело к необоснованному и незаконному получению голосов для кредитора, являющегося недобросовестным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы временного управляющего фактически сводятся к наличию таких признаков, по которым сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора поручительства, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении кредитором правом были известны суду, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, подробный и мотивированный анализ которым дан в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.04.2016 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-55486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко