Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-5420/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-2203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: от Администрации Новосибирского района НСО - Мельников С.Е. - доверенность от 07.10.15

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия, извещены

от Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: без участия, извещены

от муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро": без участия извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукарцевой Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-2203/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по ходатайству Кукарцева Дениса Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора и ходатайству Кукарцевой Юлии Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полянка" (ИНН 5409001468, ОГРН 1155476083070, г. Новосибирск, ул. Ученическая, 1, 199)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, 28); Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107810, ОГРН 1035404356833, Новосибирская область,

с. Барышево, ул. Тельмана, 20); муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро" (ИНН 5433191523, ОГРН 1125476242803, Новосибирская область, р.п. Краснообск, 25)

о признании незаконным постановления от 21.01.2015 N 92-апа,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Полянка" (далее - заявитель, СНТСН "Полянка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро" (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района НСО от 21.01.2015 г. N 92-апа о предоставлении МКУ "Земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188, находящегося на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; в резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 54-54/001-54/0017895/2015-807/1 от 22.10.2015 о регистрации права собственности Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:188, расположенный на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; в резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для прекращения в ЕГРП записи N 54-54/001-54/001/576/2015-382/1 от 20.11.2015 о регистрации права собственности Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:701, расположенный на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

От Кукарцева Д.А., как члена, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

От Кукарцевой Ю.В., как члена СНТСН "Полянка", поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 АПК РФ.

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Кукарцеву Д. А., Кукарцевой Ю. В. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Кукарцева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд незаконно отказал Кукарцевой Ю.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решая вопрос о допуске лица в процесс, суд рассмотрел ходатайство без учета заявленного в ходатайстве правового статуса, а именно: о привлечении Кукарцевой Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Кукарцева Ю.В. также ссылается, что является жителем Барышевского сельсовета, ранее обращалась за предоставлением земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером: 54:19:164801:188 для ведения садоводства, при обращении не была членом СНТСН "Полянка", самого товарищества еще не существовало, к заявлению прикладывала копии заявления о предоставлении земельного участка, ответ администрации Барышевского сельсовет. По мнению апеллянта именно ей из состава земельного участка с кадастровым номером: 54:19:164801:188 должен был быть предоставлен участок размером 10 соток, а не МКУ "Земельное бюро", суд не дал оценки ее доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Новосибирского района Новосибирской области просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело по апелляционной жалобе рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отказывая Кукарцеву Д.А., Кукарцевой Ю.В. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что у Кукарцева Д.А. и Кукарцевой Ю.В. отсутствует самостоятельный правовой интерес, субъективные права и охраняемые законом интересы членов СНТСН "Полянка" защищены, оспариваемый ненормативный правовой акт принят не в отношении Кукарцева Д.А. и Кукарцевой Ю.В. как физических лиц, а в отношении МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу содержащихся в указанной статье норм права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, Кукарцева Ю.В. обратилась в суд первой инстанции о вступлении в дело N А45-2203/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по мотиву возможного нарушения ее прав принятым судебном актом.

При рассмотрении дела в качестве обоснования своего ходатайства Кукарцева Ю.В. указала, что принятие по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СНТСН "Полянка" повлияет на ее права, нарушенные изданием администрацией Новосибирского района Новосибирской области постановления 21.01.2015 N 92-апа, поскольку далее она не сможет начать обрабатывать свой земельный участок, т.к. СНТСН "Полянка" не изготовит проект межевания; не сможет начать строительство хозяйственных строений и сооружений, т.к. товарищество не может произвести планирование территории.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве, необоснованными по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления администрации Новосибирского района НСО от 21.01.2015 г. N 92-апа о предоставлении МКУ "Земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188, находящегося на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Доводы о вступлении Кукарцевой Ю.В. в качестве третьего лица с самостоятельными с требованиями обусловлены нарушением ее прав и законных интересов, как члена СНТСН "Полянка".

Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, интересы указанного товарищества представляют Грешных Н.И. и Зиновьев Д.В., следовательно, субъективные права и охраняемые законом интересы всех членов СНТСН "Полянка" защищены.

Таким образом, требования Кукарцевой Ю.В. не исключают удовлетворение притязаний истца (заявителя), следовательно, не являются самостоятельными требованиями.

Доводы о том, что Кукарцева Ю.В. является жителем Барышевского сельсовета, ранее обращалась за предоставлением земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером: 54:19:164801:188 для ведения садоводства, при обращении не была членом СНТСН "Полянка", самого товарищества еще не существовало, к заявлению прикладывала копии заявления о предоставлении земельного участка, ответ администрации Барышевского сельсовет, в связи с чем по мнению апеллянта, именно ей из состава земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188 должен был быть предоставлен участок размером 10 соток, а не МКУ "Земельное бюро", отклоняются, поскольку доказательств рассмотрения заявления Кукарцевой Ю.В. либо отказа в предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено.

Действительно, Кукарцевой Ю.В. в материалы дела представлено заявление об обращении в Администрацию Барышевского сельсовета (вх. N 2937243 от 10.07.2004) о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 10 соток для ведения садоводства на территории Барышевского сельсовета, в приложении заявлено о представлении схемы расположения земельного участка, копии паспорта заявителя.

Между тем, в заявлении не указаны ориентиры испрашиваемого земельного участка и в материалы настоящего дела не представлена отраженная в приложении схема расположения земельного участка, в связи с чем не представляется возможным определить, какой именно участок на территории Барышевского сельсовета испрашивала заявитель, и его совпадение с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188.

Из материалов дела не следует, что Кукарцева Ю.В. обращалась с требованиями о признании бездействия администрации Барышевского сельсовета, администрации Новосибирского района Новосибирской области по не рассмотрению заявления о предоставлением земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером: 54:19:164801:188 для ведения садоводства, т.е. не подтвердила наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ и нарушение ее личных прав на предоставлении земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного Кукарцевой Ю.В. ходатайства следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что спорное правоотношение принадлежит ей, а не первоначальным сторонам и имеются основания для вступления в дело Кукарцевой Ю.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме этого, суд первой инстанции исключил привлечение Кукарцевой Ю.В и Кукарцева Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае неверная мотивировка суда первой инстанции своего определения не привела к принятию неверного судебного акта - заявление Кукарцевой Ю.В. не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть определения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Администрации Новосибирского Новосибирской области о пропуске Кукарцевой Ю.В. срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.04.2016 отклоняются апелляционным судом.

В определении от 27.04.2016 Арбитражный суд Новосибирской области указал на обжалование судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что Кукарцева Ю.В., не сомневающаяся в правильности указания суда в этой части, оказалась в заблуждении и по этой причине пропустила предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении общество не заявляла, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что названная ошибка суда первой инстанции препятствовала своевременному обращению апеллянта с апелляционной жалобой, и в целях предотвращения ограничения права последнего на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15932) апелляционный суд счел возможным принять к производству апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-2203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукарцевой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова