Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4544/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-14013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Коваль Е.А. по доверенности от 20.01.2016 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-14013/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (место нахождения: 150052, г. Ярославль, пр-кт Ленинградский, д. 41; ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200; далее - ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170015, г. Тверь ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 N 27, в соответствии с актом приема-передачи, составленном в отношении данного имущества

Решением суда от 28 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО "Тверская генерация" обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Тверьтепло" имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в количестве 3005 шт. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 3000 руб., с ответчика - 3000 руб.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Тверская генерация" не возражало против возврата имущества. Считает, что судом не исследовался вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство в виде возврата хранимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 ООО "Тверская генерация" (хранитель) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (поклажедатель) заключен договор хранения N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество (ТМЦ) на срок и за оплату на условиях, определенных настоящим договором, и возвратите его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, определенное для целей настоящего договора, передаваемое на хранение, указано в акте приема-передачи, составленном в отношении передаваемого на хранение имущества по состоянию на 31.05.2014 и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязывался, в том числе, хранить имущество в течение срока действия договора, по первому требованию поклажедателя в течение трех рабочих дней возвратить принятое на хранение имущество или его часть, хотя бы предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился; возвращать поклажедателю по его требованию переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было передано с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поклажедатель вправе: вывезти переданное на хранение имущество или его часть в любое время, уведомив хранителя об этом за три работах дня, при этом стороны составляют акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 01.07.2015 года, а в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения.

Сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ОАО "Тверские коммунальные системы" всего состоящий из 6392 позиций (том N 3).

Истец и ответчик 04.07.2014 подписали дополнительное соглашение к названному договору хранения в котором установили размер ежемесячного вознаграждения хранителя и определили общую сумму вознаграждения.

Письмом от 11.03.2015 N 14 истец потребовал от ответчика предоставить доступ к имуществу, переданному на хранение, начиная с 16.03.2015.

Истец повторно 03.07.2015 потребовал от ответчика предоставить доступ к имуществу, переданному на хранение.

В связи с тем, что имущество - товарно-материальные ценности, переданные на хранение по договору, ответчиком не были переданы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТКС" передало ООО "Тверская генерация" на ответственное хранение имущество, указанное в приложениях 1 и 2 договора от 30.06.2014, по акту от 01.07.2014.

Факты заключения договора хранения и передачи ответчику спорного имущества на ответственное хранение последним не оспариваются.

Доказательств возврата ООО "Тверьтепло" принятого на хранение имущества ООО "Тверская генерация" не представлено.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ООО "Тверская генерация" произвести возврат переданного ему на хранение имущества вытекает как из условий обязательства, так и из требований закона.

Между тем, как суд первой инстанции сделал вывод о невозможности возвращения части полученного на хранение имущества ввиду его отсутствия. В подтверждение отсутствия части переданного на хранение имущества ответчиком представлены акты изъятия материалов из договора хранения для производства работ (том 7), накладные на отпуск материалов на сторону, надлежаще подтверждающие невозможность возвращения материалов.

В соответствии со списком имущества, произведенного на основании анализа актов изъятия материалов и договора хранения для производства работ ООО "Тверская генерация" всего в наличии у ответчика имеются товарно-материальные ценности, полученные от истца на хранение, состоящие из 3005 позиций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании доказанным факта отсутствия у ответчика части полученного от истца на хранение по договору хранения от 30.06.2014 N 27 имущества, что исключает возможность исполнения обязанности по возврату части имущества в натуре.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не возражал против возврата имущества, отклоняется, как не обоснованная и не подтвержденная документально.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство в виде возврата хранимого имущества, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела иных документов, подтверждающих утрату остального имущества, не имеется.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-14013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов