Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29446/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-97610/16, принятое судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алкомаркет" о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Дион",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкомаркет" - Акчурин Р.Х., дов. от 24.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 заявление ООО "Алкомаркет" о признании ООО "Дион" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В указанном заявлении ООО "Алкомаркет" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дион" проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, а также в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Дион" в форме ООО "АНДРОМЕДА".

Определением суда от 10.05.2016 ООО "Алкомаркет" отказано в применении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Алкомаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2016 отменить и принять новый судебный акт, указав, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение злоупотребления правом со стороны должника.

Определением от 09.06.2016 жалоба принята к производству

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая определением от 10.05.2016 ООО "Алкомаркет" в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из представленной в материалы дела в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2016, сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (560) от 09.12.2015/2518, следует, что должник ООО "ДИОН" (ОГРН 1107746187361, ИНН 7710863886) находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Андромеда" (ОГРН 1157746816732, ИНН 7728311692) на основании решения от 19.11.2015 г. N 3, принятого единственным участником ООО "ДИОН".

Аналогичное сообщение было опубликовано повторно в журнале "Вестник государственной регистрации" в выпуске N 1(564) от 13.01.2016/2902.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании должника банкротом не влечет в последующем обязательного признания банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Следовательно, при осуществлении должником действий по реорганизации не исключается возможность принятия обеспечительных мер с момента принятия заявления о признании должника (банкротом).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы ООО "Алкомаркет" обоснованными, и принимает решение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-97610/16, с одновременным удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-97610/16 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" о принятии обеспечительных мер.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1107746187361, ИНН 7710863886) в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запретить учредителям (участникам) общества с ограниченной ответственностью "Дион" проводить реорганизацию ООО "Дион" (ОГРН 1107746187361, ИНН 7710863886) в любых формах, кроме преобразования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова