Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7851/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-28045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-28045/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара" (ОГРН 1026303056537, ИНН 6325031080), город Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

о признании права собственности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на здание склада площадью 80,6 кв.м., литера В, кадастровый номер 63:01:0411009:760, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 99 а.

В обоснование требования истец указал, что здание склада было построено в 1967 году, приобретено по договору о покупке недвижимости от 22.10.1999 г. обществом "Торговый дом "ВНВ" у ООО "Кафе "Погребок". Затем решением от 01.08.2005 г. ООО "ВНВ" выделило из своего состава ООО "Ресторан "Самара", передав по разделительному балансу вновь созданному обществу спорное здание. С указанного времени истец владеет зданием как своим собственным. 09.07.2014 г. истец обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание, однако письмом от 22.08.2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации права собственности отказало, указав на отсутствие документов, устанавливающих наличие права собственности у ООО "Ресторан "Самара" на здание склада. В связи с этим истец обосновывает свои требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что является добросовестным давностным владельцем спорного имущества и его собственником на основании приобретательной давности.

В отзыве на иск Администрация городского округа Самара просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент передачи объекта ООО "Торговый дом "ВНВ" собственником спорного объекта не являлось, а поэтому объектом распоряжаться не могло.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Ресторан "Самара" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2016 г. принял участие представитель истца Третьяков Виталий Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 16.05.2016 г. за подписью директора ООО "Ресторан "Самара" Виноградской Н.Г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.10.1999 г. ООО "Кафе "Погребок" (продавец) и ООО "Торговый дом "ВНВ" (покупатель) подписали договор о покупке недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю металлический склад, находящийся по адресу: город Самара, Куйбышевский район, улица Белорусская, дом 99 "А". В тексте договора указано, что склад принадлежит продавцу по праву собственности на основании протокола собрания участников ООО "Кафе "Погребок" от 05.03.2008 г. и акта приема - передачи от 06.05.1998 г., общая площадь склада 80,60 кв.м., стоимость отчуждаемого имущества 100 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Торговый дом "ВНВ" участником общества принято решение о реорганизации ООО "Торговый дом "ВНВ" в форме выделения путем создания ООО "Ресторан "Самара", утвержден разделительный баланс ООО "Торговый дом "ВНВ", в соответствии с которым (наряду с иным имуществом) обществу "Ресторан "Самара" передан склад металлический, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 99а.

Обусловленный договором склад передан ООО "Торговый дом "ВНВ" истцу по акту приема - передачи от 01.11.2005 г.

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту здание - нежилое здание склада, находящееся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 99а, имеет площадь 80,6 кв.м., одноэтажное, материал стен - металлические, фундамент бетонный, ленточный, год ввода в эксплуатацию 1967, литер В.

ООО "Ресторан "Самара" обратилось с заявлением о государственной регистрации права на спорное здание склада в регистрирующий орган.

Письмом от 22.08.2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации права ввиду отсутствия записи о праве собственности ООО "Торговый дом "ВНВ" на спорный объект недвижимости, на момент передачи спорного имущества истцу ООО "Торговый дом "ВНВ" не являлось собственником этого имущества, документов, подтверждающих наличие у ООО "Торговый дом "ВНВ" ранее возникшего права на спорное имущество не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оспаривания отказа Росреестра в государственной регистрации права истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что основанием для возникновения права собственности у истца является акт приема - передачи спорного здания склада и разделительный баланс в результате выделения ООО "Ресторан "Самара" из ООО "Торговый дом "ВНВ" и приобретения обществом "Торговый дом "ВНВ" указанного имущества по сделке купли-продажи от 22.10.1999 г., однако владение имуществом на основании какой-либо сделки (в том числе передаче имущества по разделительному балансу) само по себе исключает возможность приобретения данного имущества в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект по приобретательной давности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец указывает, что владеет спорным объектом на основании сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны быть основания для возникновения права собственности противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку суд именно и указал об обратном, что давностный владелец не должен являться собственником спорного имущества на основании какой-либо сделки, а в рассматриваемом деле ООО "Торговый дом "ВНВ" заключило сделку по приобретению спорного имущества с ООО "Кафе "Погребок".

В тоже время ООО "Торговый дом "ВНВ" вопреки требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществило государственную регистрацию права собственности на спорный объект, в силу чего было не вправе осуществлять какие-либо сделки с этим имуществом, в том числе передавать его по разделительному балансу вновь созданному обществу.

Истцом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом в течение всего указанного им срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-28045/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева