Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4566/15

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А45-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Сергеев С.Ю., по доверенности от 16.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОЭМА" (07АП-4566/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу N А45-228/2015

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1а, ОГРН 1025403216288, ИНН 5407112684)

к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "НОЭМА" (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1а, ОГРН 1025403194805, ИНН 5407103351),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" (далее - ООО предприятие "Блюз", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое помещение площадью 571 кв.м, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, 1а, строение 3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на указанное имущество как на объект, построенный для своих нужд на основании ст. 12, 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "НОЭМА" (далее - ЗАО "НОЭМА", третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" о возмещении судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 2015031001 от 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ЗАО "НОЭМА" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "НОЭМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы присужденных судебных расходов, удовлетворив требование ЗАО "НОЭМА" о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 105 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уменьшение размера подлежащих взысканию расходов было осуществлено судом произвольно, без учета сложившихся на рынке юридических услуг цен, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела и т.д.; истец не представил в суд никаких доказательств чрезмерности требований третьего лица; заявителем в материалы дела были приобщены доказательства разумности предъявленных им требований (справки региональных компаний, свидетельствующих о реальной сложившейся рыночной стоимости услуг); стоимость оказанных юридических услуг, определенная сторонами в договоре, является разумной и соответствует сложившемуся в регионе уровню цен; суммы подлежащие оплате по расчету суда, ниже даже минимальных размеров, установленных Методическими рекомендациями Адвокатской палаты НСО; не обоснован вывод суда о том, что расходы, связанные с консультированием, составлением доверенностей, изучением судебной практики, подготовкой к делу, не подлежат возмещению.

От ООО предприятие "Блюз" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОЭМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "НОЭМА" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг N 2015031001 от 10.03.2015, заключенный с ЗАО ЮА "ЭКВИ" (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы, в том числе процессуальные, в рамках дела N А45-228/2015 о признании права собственности, возбужденного по исковому заявлению ООО предприятие "Блюз"; консультировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора/ситуации и о ходе судебного разбирательства; подготовить процессуальные документы в целях защиты интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному делу; при необходимости заявлять ходатайства, жалобы; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, участвовать в судебных заседаниях (п.1.1 договора).

- стоимость услуг, предусмотренных п. 1., составляет 50 000 руб. (п.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг N2015031001 от 10.03.2015, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с указаниями Заказчика при условии, что даваемые указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными; предоставить Заказчику по его требованию отчет о ходе выполнения задания с приложением отчетных документов финансового и иного характера; после выполнения задания возвратить Заказчику документы и материалы, переданные Заказчиком Исполнителю.

Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 2015031001 от 10.03.2015, стороны дополнили следующие разделы договора условиями:

- исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: Составление отзыва на апелляционную жалобу истца по делу N А45-228/2015, иных процессуальных документов при необходимости, направление в суд; представительство Заказчика в суде апелляционной инстанции на основании отдельного поручения; Составление отзыва на кассационную жалобу истца на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-228/2015, иных процессуальных документов при необходимости; представительство Заказчика в суде кассационной инстанции на основании отдельного поручения; Консультирование Заказчика в рамках указанного дела (п.1.1. соглашения).

- Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции: 35 000 рублей в случае участия представителя в судебном заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде; 25 000 рублей путем участия представителя в деле посредством составления и направления отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов (п. 2.1.1. соглашения).

- Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции: 45 000 рублей в случае участия представителя в судебном заседании непосредственно в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 30 000 рублей в случае участия представителя в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи; 25 000 рублей в случае участия представителя в деле посредством подачи отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов (п.2.1.2 соглашения).

ЗАО "НОЭМА" оплатило оказанные услуги на сумму 105 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 217 от 23.04.2015 и N 496 от 14.12.2015.

В материалы дела также представлен отчет о выполненной работе, в котором указаны оказанные исполнителем заказчику услуги.

При этом помимо таких услуг как представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составление отзывов на иск, апелляционную и кассационные жалобы, в него включены такие услуги как встреча с клиентом, получение поручения по судебному делу, изучение карточки дела, подготовка проектов доверенностей, поездка к клиенту с целью изучения имеющихся документов по спору; изучение документов, относящихся к недвижимому имуществу клиента в офисе клиента (8 томов); поездка от клиента в офис и т.д. Итого по проекту: 105 000 руб.

При этом, как следует из указанного отчета исполнителем при расчете размера судебных расходов учитывались временные затраты (час).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем третьего лица, в том числе представителем третьего лица подготовлен отзыв на исковое заявление, участие представителя третьего лица было обеспечено в судебном заседании суда первой инстанции - 25.03.2015, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участие представителя третьего лица было обеспечено в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи - 21.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20000 руб.

При этом судом первой инстанции с учетом возражений истца было принято во внимание, что содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобу практически тождественно отзыву, представленному суду первой инстанции, расходы ЗАО "НОЭМА", понесенные за консультации, составление доверенностей, изучение и анализ судебной практики не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, ЗАО "НОЭМА" в суде первой инстанции были представлены ответы юридических фирм (Ветров и партнеры, Гребнева и партнеры, группа правовых компаний Интеллект-С) на запрос ЗАО ЮА "ЭКВИ" о стоимости юридических услуг.

Однако, из указанных запросов не представляется возможным определить стоимость конкретной услуги по делу с учетом его сложности, продолжительности и других критериев, так как в указанных ответах указана стоимость в общем за представление интересов в арбитражном суде различных инстанций.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств в обоснование стоимости услуг самого ЗАО ЮА "ЭКВИ" в материалы дела не представлено. Стоимость услуг исходя из временных затрат, как это указано в отчете о выполненной работе, не обоснована.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо представило в апелляционный суд Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представленные Методические рекомендации не действовали.

В этой связи, довод о том, что суммы подлежащие оплате по расчету суда, ниже даже минимальных размеров, установленных Методическими рекомендациями Адвокатской палаты НСО, отклоняется.

В тоже время взысканная судом оплата за составление отзыва в первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобу практически тождественно отзыву, представленному суду первой инстанции, а также с учетом того, что заседание суда кассационной инстанции было проведено с использованием ВКС, длилось 10 минут, согласуется с оплатой, установленной в указанных методических рекомендациях (пп. б) п.10 - составление правовых документов не менее 5 000 руб.; п.16 - оплата адвокату вознаграждения определяется повременно - не менее 2 000 руб в час).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением от 03.03.2015 (л.д. 12-13 т.3) и принимало участие только в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2015 (л.д. 26-27 т.3), в котором была объявлена резолютивная часть решения, судебное заседание длилось 30 минут.

В связи с чем, довод апеллянта со ссылкой на значительную продолжительность рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, а сумма в размере 5 000 руб. за представление интересов третьего лица в суде первой инстанции исходя из временных затрат (как указано в отчете исполнителя) также является соразмерной и обоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что правовых оснований для взыскания расходов ЗАО "НОЭМА", понесенных за консультации, составление доверенностей, изучение и анализ судебной практики, следование в офис и т.п., не имеется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции они не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

Довод о том, что уменьшение размера подлежащих взысканию расходов было осуществлено судом произвольно, без учета сложившихся на рынке юридических услуг цен, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела и т.д., подлежит отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов, судом учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу N А45-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина