Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13959/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 по делу N А21-10061/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России о взыскании со Стариковского Аркадия убытков 105 159 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стардэкс",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стардэкс" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Стариковского Аркадия (далее - ответчик) убытков в размере 105 159 руб.

Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, положенные в основу искового заявления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ФНС России фактически основаны на положениях статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующих возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков.

Оценка возможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана.

Материалами дела, подтверждается, что действия Стариковского А., как единоличного исполнительного органа ЗАО "Стардэкс" по совершению сделок, впоследствии признанных недействительными, привели к непоступлению должнику денежных средств, то есть, причинили убытки ЗАО "Стардэкс" в размере 105 159 руб. Уполномоченный орган полагает, что на Стариковском А. лежит обязанность по возмещению убытков ЗАО "Стардэкс". При этом между действиями бывшего руководителя должника Стариковского А., последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, которая выражается в причинении вреда имущественным интересам ЗАО "Стардэкс" и его кредиторам. Поскольку Стариковский А., как руководитель должника, осознано совершил действия, направленные на проведение взаиморасчетов по обязательствам ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "МАГМА", указанные действия являются противоправными, а непроявление им должной заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в нарушении интересов как ЗАО "Стардэкс", так и его кредиторов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

С 05.10.2009 и до момента открытия конкурсного производства генеральным директором ЗАО "Стардэкс" являлся Стариковский Аркадий (вид на жительство иностранного гражданина в РФ 82 N 0585875, выдан УФМС России по г.Москве 15.08.2008).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 в рамках настоящего дела была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "МАГМА" в общей сумме 105 159 руб., произведенному третьим лицом ООО "Бальга-Тур" по письмам должника, путем перечисления на расчетный счет ООО "МАГМА" с расчетного счета ООО "Бальга-Тур" по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 78 от 19.08.2011 на сумму 19 856,80 руб., платежное поручение N 101 от 23.12.2011 на сумму 15 446,20 руб., платежное поручение N 102 от 23.12.2011 на сумму 7 788 руб., платежное поручение N 21 от 13.04.2012 на сумму 24 989 руб., платежное поручение N 76 от 16.11.2012 на сумму 37 170 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАГМА" в конкурсную массу ЗАО "Стардэкс" денежных средств в размере 105 159 руб.

Уполномоченный орган полагая, что действия Стариковского А., как единоличного исполнительного органа ЗАО "Стардэкс", по совершению сделки впоследствии признанной недействительной, привели к непоступлению должнику денежных средств, то есть причинили убытки в размере 105 159 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков,

По мнению заявителя, на Стариковском А. лежит обязанность по возмещению указанных убытков ЗАО "Стардэкс". В результате виновных действий руководителя причинен вред интересам должника и его кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с руководителя Стариковского А. отказал в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами (пункт 11 названной статьи).

В пунктах 1 и 12 Постановления N 62 сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления N 35 требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Неправомерными действиями бывшего руководителя должника ФНС считает перечисление с расчетного счета ООО "Бальга-Тур" на расчетный счет ООО "МАГМА" денежных средств в сумме 105 159 руб., которые ООО "Бальга-Тур" должно было перечислить в адрес должника, который, в свою очередь, имел долги перед ООО "МАГМА".

В целях защиты интересов кредиторов и должника указанные выше перечисления были оспорены и в рамках дела о банкротстве признаны недействительными с возвратом в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 159 руб. Доказательств невозможности взыскания указанной суммы заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФНС России не доказала совокупности условий для привлечения упомянутого ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в судебном акте суд первой инстанции, как и заявитель в своем заявлении о взыскании убытков, изложил позицию относительно неприменения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова