Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А04-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от к/у МУП "Коммунальщик" Перепелица В.А.: Николаевой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, Струкова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Перепелица Владимира Андреевича

на определение от 27.04.2016

по делу N А04-5416/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (ИНН 2807016010, ОГРН 1102807001054, далее - МУП "Коммунальщик", должник) введена процедура наблюдения сроком до 19.11.2015, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич. В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2 790 801,57 рубля.

Решением суда от 19.11.2015 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением следующего содержания:

1. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Перепелица В. А. по несвоевременной инвентаризации и оценке имущества за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 ненадлежащими и нарушающими права кредиторов;

2. снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 на сумму 118 064,52 рубля;

3. признать необоснованными расходы по привлечению специалиста Дзюба А.А. для проведения финансового анализа в сумме 40 000 рублей по договору N 1/9 от 14.09.2015;

4. признать необоснованными расходы по привлечению ООО "АТЭКО" на проведение оценки имущества МУП "Коммунальщик" в сумме 37 667 рублей по договору N 138/16 от 26.01.2016

Определением от 27.04.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Перепелицы В.А. по несвоевременной инвентаризации имущества должника и несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признал необоснованными расходы по привлечению конкурсным управляющим специалиста - ИП Дзюба А.А. для проведения финансового анализа должника в сумме 40 000 рублей по договору N 1/9 от 14.09.2015; а также признал необоснованными расходы по привлечению конкурсным управляющим ООО "АТЭКО" на проведение оценки имущества МУП "Коммунальщик" в сумме 37 667 рублей по договору N 138/16 от 26.01.2016.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником просит определение от 27.04.2016 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Перепелица В.А. по несвоевременной инвентаризации имущества должника и несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признания необоснованными расходов по привлечению конкурсным управляющим ООО "АТЭКО" на проведение оценки имущества МУП "Коммунальщик" в сумме 37 667 рублей по договору N 138/16 от 26.01.2016, отменить.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что уполномоченный орган в своей жалобе лишь ссылается на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в просительной части отсутствует требование о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника незаконными.

Также отмечает, что приказом о проведении инвентаризации имущества должника от 23.11.2015 установлен срок окончания инвентаризации имущества - 26.01.2016. Исходя из чего, с учетом праздничных дней, инвентаризация имущества должника проводилась в течение одного месяца и 17 рабочих дней, данный срок Перепелица В.А. считает приемлемым.

Привлечение ООО "АТЭКО" на проведение оценки имущества МУП "Коммунальщик" и соответственно расходы на оплату услуг названного лица, конкурсный считает обоснованными, поскольку при заключении договора на оценку, конкурсным управляющим выбрана организация по оценке, максимально подходящая для должника из аккредитованных при СРО "СМиАУ" оценочных организаций.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Перепелица В.А. по несвоевременной инвентаризации имущества должника и несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признания необоснованными расходов по привлечению конкурсным управляющим ООО "АТЭКО" на проведение оценки имущества МУП "Коммунальщик" в сумме 37 667 рублей по договору N 138/16 от 26.01.2016), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первым основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, уполномоченным органом указано несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства следует, что обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 приказом N 1 "О проведении инвентаризации имущества" конкурсным управляющим дано распоряжение о проведении инвентаризации имущества МУП "Коммунальщик" в период с 24.11.2015 по 26.01.2016.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим составлены описи N 1 и N 2 от 26.01.2016.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2016.

Поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий Перепелица В.А. обладал информацией о наличии активов, принадлежащих МУП "Коммунальщик": индивидуальном гараже и дебиторской задолженности, которые включены в инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 26.01.2016, состав активов должника (его конкурсной массы) с даты признания его несостоятельным по итогам процедуры наблюдения не изменился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника могла быть окончена управляющим в пределах месячного срока с даты признания предприятия банкротом (до 21.12.2015).

Апелляционная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим в срок, не превышающий срок конкурсного производства (решением от 19.11.2015 конкурсное производство введено сроком до 29.02.2016).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Представленные в материалы дела запросы, список почтовых отправлений от 02.02.2015 свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер для наиболее полного установления наличия у должника какого - либо имущества, за счет которого представлялось бы возможным пополнить конкурсную массу.

Таким образом, проведя в период с 23.11.2015 по 26.01.2016 (с учетом десятидневных январских праздников) инвентаризацию имущества, конкурсный управляющий не нарушил норм Закона о банкротстве. Двухмесячный срок инвентаризации не привел к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника.

Кроме того уполномоченным органом не доказано и судом первой инстанции в оспариваемом определении не приведено, какие права или законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника нарушены в связи с инвентаризацией имущества в двухмесячный срок.

Соответственно удовлетворение судом требования налогового органа в данной части неправомерно.

В отношении вывода суда о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан при достаточных к тому оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2016 следует, что сумма дебиторской задолженности включенной в конкурсную массу должника составляет 169402,06 рубля (балансовая стоимость). Однако мер о взыскании с дебиторов названной задолженности отчет не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, работа по взысканию дебиторской задолженности начала осуществляться с 06.04.2016 (в адрес дебиторов направлены претензии в количестве 5 единиц, и в эту же дату направил судебному приставу-исполнителю заявление и исполнительный документ для взыскания дебиторской задолженности в пользу должника), после получения карточки по расчетному счету должника.

Проблемы с расчетным счетом должника обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оправдания для не проведения в разумные сроки работы по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание наличие у конкурсного управлявшего по состоянию на 26.01.2016 сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности.

В качестве основания для отмены оспариваемого определения в данной части конкурсный управляющий указывает, что уполномоченный орган в своей жалобе лишь ссылается на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в просительной части отсутствует требование о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника незаконными. В связи с чем суд вышел за пределы заявленных ФНС России требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Действительно в просительной части заявления налогового органа отсутствует конкретное указание на признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем из аудиопротокола судебного заседания от 27.04.2016 следует, что налоговым органом и представителем конкурсного управляющего даны пояснения по неисполнению данной обязанности.

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что признав бездействие конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника незаконными, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Помимо вышеизложенного, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы по привлечению ООО "АТЭКО" для проведения оценки имущества МУП "Коммунальщик" в сумме 37 667 рублей по договору N 138/16 от 26.01.2016.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника заключил договор на оценку имущества должника N 138/16 от 26.01.2016 с ООО "АТЭКО", аккредитованной при НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Исходя из пункта 1 названного договора, его предметом является оказание услуг по оценке недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Коммунальщик": гараж, расположенный в г. Благовещенске, площадью 63 кв.м.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Приняв во внимание, стоимость услуг по оценке аналогичного недвижимого имущества в других организациях, также аккредитованных в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ООО "Актуальность", ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", ООО "Аверта групп") суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что стоимость аналогичных услуг в иных организациях существенно ниже, установленной с ООО "АТЭКО" договором на оценку имущества должника N 138/16 от 26.01.2016.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение договора с организацией по оценке, максимально подходящей для должника из аккредитованных при СРО "СМиАУ" оценочных организаций (оценка проведена специалистом, проживающим в г. Хабаровске), не может быть признана обоснованной, ввиду нахождения объекта оценки в Амурской области, и недоказанности отсутствия возможности привлечения оценщика, находящегося в г. Благовещенске.

На основании изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части определения от 27.04.2016 указания на признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Перепелицы В.А. по несвоевременной инвентаризации имущества должника.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений в отношении оставшееся части оспариваемого определения, ее оценка судом апелляционной инстанции не дается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2016 по делу N А04-5416/2015 Арбитражного суда Амурской области изменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" (ИНН 2807016010, ОГРН 1102807001054) Перепелицы Владимира Андреевича по несвоевременной инвентаризации имущества должника, отказать.

В остальной части определение от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина