Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-3337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-43190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-43190/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумадина Владимира Анатольевича к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумадин Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чумадин В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 04.09.2015 серия АА N 008070 о привлечении ИП Чумадина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 требования ИП Чумадина В.А. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 N 008070 о привлечении ИП Чумадина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра Управлением на основании приказа от 30.07.2015 N 951 "О проведении плановых (рейдовых) зданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств" установлено, что перевозчиком Чумадиным В. А. транспортным средством марки ГАЗ-322132 гос. N Р 215 ХМ 34 RUS осуществлялась перевозка пассажиров в г.Камышин, в отсутствие заключённого договора страхования риска гражданской ответственности.

Данные обстоятельства по мнению административного органа свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 31.08.2015 N 013635 и вынесено постановление от 04.09.2015 N 008070 о привлечении ИП Чумадина В. А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в транспортном средстве имелась информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2015 N RGOX21527873177004, заключенном с ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" Предприниматель не знал и не мог знать о том, что сведения, указанные в договоре в автоматизированной информационной системы НССО (далее - АИС НССО) отсутствуют. Обязанность по внесению сведений в АИС НССО о заключённых договорах лежит не на предпринимателе, а на страховой организации.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение указанного деяния образует объективную сторону указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, следовательно, в силу требований вышеуказанного Закона обязан был заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Между тем в ходе проверки установлено, что сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2015 N RGOX21527873177004 на транспортное средство ГАЗ-322132 гос. N Р 215 ХМ 34 RUS, заключенного между ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" и ИП Чумадиным В.А., размещенные в салоне транспортного средства, не соответствуют действительности. Номер договора, указанный предпринимателем, страховой организацией не выдавался.

Кроме того, в АИС НССО отсутствовали сведения о каких либо иных договорах обязательного страхования с Чумадиным В.А.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, гражданская ответственность перевозчика ИП Чумадина В.А. за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ, являлась незастрахованной, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, как следует из протокола допроса предпринимателя, имеющегося в материалах дела, заявитель в страховую компанию не обращался, при заключении договора не присутствовал, для заключения договора страхования передал деньги другому водителю Зайцеву А.

В силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ИП Чумадин В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен быль предвидеть возможность наступления вредных последствий от получения от Зайцева А. договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, который он не заключал.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невиновности ИП Чумадина В.А. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и принимает по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 по делу N А12-43190/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Чумадина Владимира Анатольевича об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 04.09.2015 N 008070 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова