Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-4961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-379/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор",

апелляционное производство N 05АП-4476/2016

на решение от 27.04.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН1024101034099)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (ИНН 4104003331, ОГРН 1114177003490)

о взыскании 3 397 865,16 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (далее - МБУ "ДСО БМР", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) неустойки в размере 3 397 864,01 руб. за период с 01.01.2014 по 11.06.2015, 0,96 руб. долга, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.06.2014 по 24.03.2016. Неустойка за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 начислена за просрочку оплаты выполненных работ, а с 12.06.2014 - за неисполнение ответчиком пункта 6.4 дополнительного соглашения, а именно: за отказ заказчика в приемке завершенного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ДСО БМР" в пользу ООО "Сектор" взыскано 1 044 505,87 руб., в том числе 1 044 504,72 руб. неустойки, 0,96 руб. долга, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МБУ "ДСО БМР" в доход федерального бюджета взыскано 12 292,75 руб. государственной пошлины. С ООО "Сектор" в доход федерального бюджета взыскано 25 696,57 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сектор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме, в том числе, требование о взыскании неустойки в размере 2 353 359,29 руб. за период с 12.06.2014 по 11.06.2015; дать указание о том, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ "ДСО БМР", субсидиарную ответственность возложить на Администрацию Быстринского муниципального района Камчатского края за счет средств муниципальной казны; государственную пошлину в размере 39 989,32 руб. отнести на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Ссылаясь на требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сектор" в части взыскания неустойки в размере 2 353 359,29 руб. за период с 12.06.2014 по 11.06.2015. По мнению апеллянта суд не дал оценки доказательствам отсутствия денежных средств у МБУ "ДСО БМР", причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между МБУ "ДСО БМР" (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома (объект) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В пункте 4.1 договора сторонами определены начальный срок выполнения работ - 01.05.2012, конечный срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию - 30.06.2013. Стоимость работ определена на основании сметы и составила 61 023 520 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25.09.2013 стороны согласовали иные сроки выполнения работ: начало - со дня согласования графика работ, срок выполнения работ - 60 дней. Стоимость работ определена в размере 1 289 511,96 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 16 от 18.11.2013 работы приняты заказчиком на сумму 1 289 511,96 руб.

Оплата работ произведена заказчиком 11.06.2014 платежным поручением N 314 не в полном объеме на сумму 1 289 511 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по приемке завершенного строительством объекта, ООО "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядных работ на сумму 1 289 511,96 руб. и их принятие заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 от 18.11.2013, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, сроку и качеству работ.

Факт оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ частично на сумму 1 289 511 руб. подтверждается платежным поручением N 314 от 11.06.2014 на сумму 1 289 511 руб.

Наличие задолженности по договору подряда N 3 от 26.12.2011 на стороне заказчика в размере 0,96 руб. документально обосновано, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поскольку требование о взыскании долга по договору подряда N 3 от 26.12.2011 в размере 0,96 руб. документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

На сумму долга в размере 0,96 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.03.2016 в размере 0,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015 (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вступления с 01.06.2015 в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты подлежит применению действующая ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным применением ставки банковского процента.

Самостоятельно рассчитав сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей до 01.06.2015, а после 01.06.2016 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, пришел к выводу о том, что это не приведет к взысканию большей суммы (чем заявлено в иске), в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 397 864,01 руб., которую за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 просил взыскать за просрочку оплаты выполненных работ, а с 12.06.2014 за неисполнение ответчиком пункта 6.4 дополнительного соглашения, а именно: за отказ заказчика в приемке завершенного строительством объекта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По условиям договора с учетом условий дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 4 квартала 2013 года.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных подрядных работ за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 в сумме 1 044 504,72 руб. (согласно расчету суда) правомерно удовлетворено.

На основании пункта 6.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2014 по 11.06.2015 на основании пункта 6.4 договора суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку из буквального толкования указанного пункта не следует конкретное обязательство заказчика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства и конкретные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сектор" на сумму 1 044 505,87 руб., в том числе 1 044 504,72 руб. неустойки, 0,96 руб. долга, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО "Сектор" о необоснованности отказа суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края.

В удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным судом первой инстанции отказано. Данное требование суд посчитал новым, поскольку последнее имеет новый предмет и основание, что предполагает необходимость оформления самостоятельного заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, апелляционный суд на основании указанных положений процессуального права должен отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования.

Однако, в рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявлено новое (дополнительное) требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, которое имеет свое основание и предмет. То обстоятельство, что указанное требование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, связано с первоначально заявленными исковыми требованиями ООО "Сектор" - взыскание с МБУ "ДСО БМР" (ответчик) основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были изначально заявлены в иске.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сектор" в части взыскания неустойки в размере 2 353 359,29 руб. за период с 12.06.2014 по 11.06.2015, основаны на неверном толковании норм права и условий договора подряда N 3 от 26.12.2011, поскольку применение мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение пункта 6.4 договора, в рассматриваемом случае, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 7.3 договора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доказательств отсутствия денежных средств у МБУ "ДСО БМР", причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, признаются коллегией несостоятельными.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном распределении судебных расходов. Государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Сектор" распределена арбитражным судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уплаты истцом при обращении в арбитражный суд 2 000 рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сектор", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Сектор" не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу N А24-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко