Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-18095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Канин П.А. лично, паспорт,

от ответчика - представитель Дадашова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года, принятое по делу NА72-18095/2015 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича (ОГРН 304732525000108 ИНН 732700547376),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" (ОГРН 1077310002109 ИНН 7310103383),

о взыскании 850 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Алкомаркет Градус" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01 июля 2015 г. по 11 ноября 2015 г. в сумме 742 334 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 года между ИП Каниным Павлом Александровичем (Арендодатель) и ООО "Алкомаркет Градус" (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в арендное пользование Арендатора были переданы нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 123,17 кв.м., в т.ч. торговая площадь 118,09 кв.м., расположенные на первом этаже с отдельным входом и запасным выходом, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 21-23, для организации в нем коммерческой деятельности, а именно для розничной торговли (т. 1 л.д. 27-35).

Согласно условиям договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации (п. 5.1).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи 04.05.2012 года (л.д. 37).

Согласно п. 4.1 договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из:

Постоянной части арендной платы в размере 150 000 руб. 00 коп.,

Переменной части арендной платы, представляющую собой плату, связанную с эксплуатацией Объекта, по установленным тарифам снабжающих (обслуживающих) организаций:

-плату за телефонные переговоры согласно счетам ГТС,

-плату за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика и счета снабжающей организации (при отсутствии отдельного счетчика Арендодатель и Арендатор согласовывают количество потребляемой арендатором электроэнергии за отчетный период, исходя из нормативной (паспортной) мощности оборудования Арендатора и среднего времени работы данного оборудования),

-плату за теплоснабжение, водоснабжение Объекта, канализацию согласно показаниям счетчиков (при наличии) и счетов снабжающих (обслуживающих) организаций (при отсутствии отдельного счетчика при расчете платы в обязательном порядке учитывается размер площади, арендуемой Арендатором в здании, к общей площади здания объекта аренды) (п. 4.1.1, 4.1.2).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 года, стороны изложили п. 4.1.1 договора в новой редакции, установили размер постоянной части арендной платы за период с 01.10.2014 года по 31.01.2015 года в сумме 165 000 руб. 00 коп, а с 01.02.2015 года - 170 000 руб. 00 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по делу N А72-10296/2015 установлено, что договор аренды от 04.05.2012 года расторгнут между сторонами в одностороннем порядке по инициативе Арендатора (ответчика по настоящему делу) по истечении 60 календарных дней, то есть с 01.07.2015 года.

Поскольку ответчик не возвратил помещения по акту приема-передачи и не производит оплату арендных платежей, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002).

По общему правилу и условиями пункта 1.3. договора аренды предусмотрено, что возврат арендуемого помещения осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Подписание такого акта не является формальностью, а подразумевает совместный осмотр имущества с целью определения его состояния, подписанию акта приема-передачи должны предшествовать соответствующие фактические действия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 той же статьи).

Оценивая поведение участников обязательственных отношений, в данном случае - сторон договора аренды от 04.05.2012 в процессе реализации ими прав и обязанностей по указанной сделке по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период арендодателем предприняты надлежащие меры для возврата имущества арендатора, действуя разумно и добросовестно, он уведомил арендатора о необходимости освобождения помещения и просил обеспечить присутствие представителя арендатора для совместного контроля и исключения разногласий при освобождении имущества, однако арендатор освобождение спорного помещения в указанный период не обеспечил.

Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество арендодателю возникает после расторжения (прекращения) договора, в рассматриваемом случае после 01.07.2015 (даты, установленной вступившим в законную силу судебным актом). Обязанности по освобождению помещения до указанной даты у арендатора не возникло. Представленные ответчиком документы, не являются подтверждением передачи ответчиком помещения истцу, так как были совершены за месяц до даты расторжения договора, то есть в тот момент, когда договор между сторонами являлся действующим, а, следовательно, обязанности по передаче помещения у ответчика не имелось.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статья 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.08.2015, в котором содержится просьба передать помещение по акту приема-передачи в срок до 20.08.2015. Указанное письмо было получено ответчиком 18.08.2015 согласно почтовому уведомлению (л.д. 42-43).

В материалах дела имеется письмо ООО "Алкомаркет Градус" в адрес ИП Канина П.А. о том, что арендатор готов передать ключи от помещения и подписать акт возврата помещения с 01.06.2015 г., поскольку ранее арендодателю неоднократно высылались ключи и соответствующее уведомление. Согласно конверта, представленного ИП Каниным П.А. совместно с копией указанного письма, в организацию почтовой связи письмо было сдано 21.08.2015 года.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1.3. договора аренды от 04.05.2012 предусмотрено составление акта приема-передачи помещения как при передаче объекта аренды арендатору, так и при возвращении его арендодателю по окончанию срока аренды либо досрочном прекращении действия договора.

Суд обоснованно признал данное письмо ненадлежащим доказательством совершения арендатором надлежащих действий по передаче имущества арендодателю, так как передача имущества в нем ставится в зависимость от условия подписания арендодателем акта датой, приходящейся на период, в который договор являлся действующим, и в который основания для возврата помещения отсутствовали.

В подобной ситуации, суд обоснованно не принял во внимание, что арендатором предпринимались действия по передаче имущества после прекращения договора аренды, а истец уклонялся от принятия имущества. Фактически ответчик в указанном письме не предлагал истцу передать помещение, а обговаривал условия возможной передачи и соответствующего акта. Кроме того, текст письма указывает на то, что до его направления имущество арендодателю возвращено не было.

Направленная ответчиком истцу претензия от 10.07.2015 года также не подтверждает совершение ответчиком действий по возврату имущества истцу после расторжения договора 01.07.2015.

Как следует из текста претензии, она касается возврата излишне уплаченных до момента расторжения договора денежных средств, в том числе и уплаченного при заключении договора обеспечительного платежа. Указанному обстоятельству была дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по делу N А72-10296/2015. Также в претензии говорится о расторжении договора с 01.06.2015 и о направлении ответчиком истцу в марте-апреле 2015 г. уведомлений о расторжении договора аренды с 01.06.2015 г., то есть описываются обстоятельства предшествующие прекращению договора. Намерений ответчика предать помещение после 01.07.2015 года претензия не содержит.

При этом соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, объект аренды по акту приема-передачи истцу не возвращен. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по возврату арендованного имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически спорное помещение освобождено от имущества ответчика и передано истцу лишь 11.11.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период (с июля по 11 ноября 2015 года) у ответчика сохранялась обязанность вносить арендную плату исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, и в связи с отсутствием доказательств внесения арендных платежей за спорный период правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в предъявленной ко взысканию сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А72-18095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев